Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20528/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-15969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой": представитель Стучилина М.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от Администрации Куйбышевского сельского поселения: глава администрации Хворостов И.И., паспорт, на основании постановления от 23.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-15969/2014

по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения

к ответчику: закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой"

о взыскании неустойки в размере 28 155 980 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой"

к Администрации Куйбышевского сельского поселения

о взыскании неустойки в размере 156 943,77 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 28 155 980 рублей.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения о взыскании неустойки в сумме 156 943 рубля 77 копеек.

Определением суда от 02.09.2014 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 08 октября 2014 года:

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу Администрации Куйбышевского сельского поселения 351 550 рублей 18 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Администрации Куйбышевского сельского поселения в пользу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" 156 943 рубля 77 копеек неустойки, а также 5 708 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу Администрации Куйбышевского сельского поселения - 188 898 рублей 10 копеек денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на отсутствие в течение длительного времени источников финансирования, а также отсутствие решений заказчика по спорным вопросам, что существенно оказало влияние на сроки выполнения работ. При этом учитывая социальную значимость объекта для Ростовской области, ЗАО СМУ-Донаэродорстрой" было вынуждено продолжить выполнение работ по контракту с целью недопущения срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию. Из вышеизложенного следует, что ЗАО СМУ-Донаэродорстрой" не имело возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок по причинам, не зависящим от него, а исключительно от заказчика, поскольку имело место неполное финансирование заказчиком выполняемых подрядчиком работ, а также нарушение заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации и документов необходимых для исполнения обязательств подрядчика.

Представитель закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 82 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, по условиям которого подрядчик на свой страх и риск обязуется в установленный настоящим муниципальным контрактом в срок качественно выполнить по заданию муниципального заказчика и в пределах установленной настоящим муниципальным контрактом цены, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по реконструкции водопроводных сетей в с. Русское Куйбышевского района Ростовской области, согласно проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 22 298 960 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям контракта (п.4.3) сроки исполнения обязательств по контракту с момента его подписания до 01.12.2013 г.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 1) (п. 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2013 г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012 г. - 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 167 621 рубль 08 копеек; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2013 г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012 г. - 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 6 774 731 рубль 73 копейки; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.06.2013 г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012 г. - 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 051 584 рубля 71 копейка; срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013 г.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.11.2013 г. дополнен пункт 2.2 контракта следующими предложениями: стоимость работ, выполненных и оплаченных до 31.12.2012 г. - 11 247 375 рублей 29 копеек; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 011 503 рубля 21 копейка.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за нарушение сроков отдельных видов выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) - пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, предусмотренные контрактом, а также нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.

26.05.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения Администрации Куйбышевского поселения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск в полном объеме, на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает:

- за нарушение сроков отдельных видов выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) - пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков графика производства работ истцом начислена неустойка в размере 16 358 082 рублей за период с 01.04.2013 по 28.11.2013 на сумму 11 011 503 рублей 21 копейку.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.01.2013 к спорному муниципальному контракту, срок окончания производства работ по объекту 31.08.2013 г., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 г. составляет 167 621 рубль 08 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2013 сумма работ, подлежащих выполнению в 2013 г. увеличена до 6 774 731 рубля 73 копеек, срок окончания производства работ 31.08.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28.06.2013 сумма подлежащих выполнению работ, составила 11 051 584 рублей 71 копейку, срок выполнения работ 31.08.2013.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что по состоянию на 31.08.2013 г. сумма невыполненных работ с учетом дополнительного соглашения N 5 составляет 4 616 590 рублей 10 копеек.

С учетом данного обстоятельства, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2013 г. по 28.11.2013 г., исходя из суммы неосвоенных денежных средств - 4 616 590 рублей 10 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела следует, что авансирование по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 6.4 контракта неустойка является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 188 318 рублей 40 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с суммы неосвоенных денежных средств - 4 616 590 рублей 10 копеек за период с 01.09.2013 г. по 28.11.2013 г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, согласно условиям контракта объект должен быть введен в эксплуатацию до 01.12.2013, фактически объект сдан в эксплуатацию 23.01.2014, просрочка исполнения обязательства составила (53 дня).

Между тем, 02.12.2013 г. в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости принять объект, указанное письмо получено администрацией 09.12.2013 г., следовательно, заказчик должен был организовать работу комиссии по приемке объекта в эксплуатацию до 16.12.2013 г. (в течение 7 дней с даты получения уведомления - п. 5.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение соответствующего обязательства по контракту произошло по вине муниципального заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию следует начислять за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г., исходя из стоимости контракта, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как уже было указано выше, обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 163 231 рубля 78 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с суммы контракта, указанной в пункте 2.1 - 22 258 878 рублей 50 копеек за период с 01.12.2013 г. по 16.12.2013 г.

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 351 550 рублей 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в течение длительного времени источников финансирования, а также отсутствие решений заказчика по спорным вопросам, что существенно оказало влияние на сроки выполнения работ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, в материалах дела отсутствуют. Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств отклоняется как необоснованный.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, как уже было указано выше, суд учел заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску были выполнены работы и переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, представленными в материалы дела и актом ввода объекта в эксплуатацию от 23.01.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2014 г. задолженность Администрации перед подрядчиком составила 3 730 095 рублей 52 копейки.

Объект сдан в эксплуатацию 23.01.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство сооружения от 23.01.2014.

Как уже говорилось выше, в силу п. 4.2 контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту муниципальный заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, указанная сумма задолженности, была оплачена только 10.06.2014 г.

На основании чего истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 156 943 рубля 77 копеек за период с 09.01.2014 по 10.06.2014 (просрочка составила 153 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не перечисленной в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Администрации неустойки в размере 156 943 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Несогласие Администрации с решением суда в части удовлетворения встречного иска, выраженное в отзыве на апелляционную жалобу отклоняется как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска и доводы Администрации в части удовлетворения встречного иска сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование сторонами спора положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-15969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина