Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49422/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-88035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чаун Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-88035/14, принятое судьей Гусенковым М.О., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" к Индивидуальному предпринимателю Чаун Ольге Алексеевне о взыскании 139901 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2014 NП23-0010-14,

при участии в судебном заседании:

от истца - Червинский С.Н. по доверенности от 14.07.2014 б/н; Лукерин А.М. по доверенности от 18.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чаун Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору поставки N П23-0010-14 от 18.02.2014 в размере 139901 руб. 10 коп. основного долга.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с оплатой долга в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в полном объеме после предъявления настоящего иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя Лукерина А.М., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной доверенности от 18.11.2014, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

Согласно части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручение N 1258 от 04.06.2014 государственная пошлина по иску в размере 5197 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-88035/14 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чаун Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304232315300141, 353323, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Володарского, 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, 115409, Москва, Каширское ш., 43, корп. 5, комн. 6) 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Смирнов