Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14354/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-20490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая жилищная компания "Трест Свердловскпромстрой" (ОГРН 1046604784566, ИНН 6673108714) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-20490/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая жилищная компания "Трест Свердловскпромстрой" (ОГРН 1046604784566, ИНН 6673108714)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Скорпион" (далее - ответчик) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1 443 542 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2011 по 08.11.2013 в сумме 271 114 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 714 656 рублей 61 копейка по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части исковых требований о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Скорпион" владеет и пользуется нежилыми помещениями, общей площадью 123,2 кв.м. расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.56, с августа 2005 года по настоящее время на основании договора аренды N 17-А от 29.08.2005 года. Указанный договор был заключен с ООО Фонд УЖК "Треста Свердловскпромстрой", который владел помещениями на основании договора доверительного управления N А-31 от 14.02.2005 года. ООО "Скорпион" обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение этого помещения на основании положений Федерального закона N 139-ФЗ от 26.07.2006. Департамент отказал ответчику, в том числе в письме указано, что договоры аренды N 27-А, N 18-А, 12-А, N 08-А являются ничтожными, поскольку заключен без проведения торгов. Поскольку Департамент указывает на ничтожность названных договоров, ответчик делает вывод о том, что заключение этих договоров (учитывая, что они заключены после 29.08.2005 - договор N 17-А) не может отражать волеизъявление сторон на прекращение договора аренды N 17-А.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, общей площадью 123,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56.

Представителями истца составлены акты проверки эффективности использования нежилых помещений от 13.09.2012, 12.04.2013, 05.12.2013, 07.04.2014.

Из указанных актов следует, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2014 ответчик пользовался помещениями по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался помещениями по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56 в период с 01.04.2011 по 30.04.2014 начислил неосновательное обогащение в сумме 1443542 руб. 27 коп.

В связи с неоплатой указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорным помещением, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком помещениями по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56 в период с 01.04.2011 по 30.04.2014 не отрицается ответчиком и подтверждается актами от 13.09.2012, 12.04.2013, 05.12.2013, 07.04.2014.

Размер неосновательного обогащения за период с с 01.04.2011 по 30.04.2014 определен истцом, исходя из базовых ставок арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга, в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Расчет суммы иска в этой части проверен, признан правильным, соответствующим положениям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, которыми, по его мнению, подтверждаются договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-25026/2013 установлено, что договор аренды N 17-А от 29.08.2005 является прекращенным.

Указанный вывод отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 N 17АП-14644/2013.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду того, что договор аренды N 17-А от 29.08.2005 признан судом прекращенным, доводы ответчика о возобновлении действия договора на неопределенный срок отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-20490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева