Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6598/14

04 декабря 2014 г.

Дело N А43-17122/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17122/2014, принятое по иску Моисеева Дмитрия Борисовича, Н.Новгород, к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и Управления Росреестра по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения масломазутораздаточного блока, общей площадью 16 556 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, в размере рыночной стоимости - 10 612 400 руб.

Исковые требования основаны на статьях 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 380, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной считает, что государственная кадастровая оценка земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области произведена согласно требованиям федерального законодательства, с соблюдением всех административных процедур.

По мнению администрация города Кстово данный спор, в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен к подведомственности Арбитражного суда Нижегородской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области просило решение арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев Дмитрий Борисович является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения масломазутораздаточного блока, площадью 16 556 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 454170 от 07.05.2014.

На указанном земельном участке находятся здание насосной мазута и здание блока подсобного, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 15 км. южнее, которые принадлежат на праве собственности Моисееву Д.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 454172 от 07.05.2014 и серии 52-АЕ N454171 от 07.05.2014.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.08.2012.

Согласно кадастровому паспорту, составленному 26.02.2014, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693 составляет 21 041 020 руб. 40 коп.

В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса, следовательно, размер подлежащего уплате земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

С целью оптимизации налогового бремени Моисеев Д.Б. произвел определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно отчету N 035/2014 от 01.07.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", оценщиком Сорокиной Ю.Е., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:693 на 01.08.2012 составила 10 612 400 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установил кадастровую стоимость земельного участка в виде рыночной и определил ее равной 10 612 400 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представили в материалы дела доказательства того, что отчет и заключение эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, ответчиком и третьими лицами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор, в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 24.18 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции от 21.07.2014, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая, что истцом является физическое лицо, отклоняется, исходя из следующего.

Статья 24.19. Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", (в редакции статьи Закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ), предусматривала, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Таким образом, данная статья предусматривала как для юридических лиц, так и для физических лиц оспаривание кадастровой стоимости в арбитражном суде.

Федеральным Законом N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, в частности глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости регламентирован в статье 24.18 Закона. Указанная статья предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Начало действия Закона в указанной редакции определено с 22.07.2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 09.07.2014, принято к производству 16.07.2014, следовательно, на момент принятия искового заявления Моисеева Д.Б. дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов