Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-6014/14

город Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А48-1825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1825/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-Индустрия" (ОГРН 1025700694238, ИНН 5720008820) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области о признании недействительным решений от 14.01.2014 N 21 и N 794 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 319 307 руб.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Папкиной Е.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 17.02.2014 N 03;

от закрытого акционерного общества "Агро-Индустрия": Фролова А.В., генерального директора, протокол заседания Совета директоров общества от 16.07.2014, приказ от 17.07.2014; Кашина Н.А., представителя по доверенности от 05.08.2014 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро-Индустрия" (далее - общество "Агро-Индустрия", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.01.2014 N 21 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 794 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Также налогоплательщик просил обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 319 307 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 требования общества удовлетворены, решения инспекции от 14.01.2014 N 21 и N 794 признаны недействительными. Также суд области обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 319 307 руб. и взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд области не принял во внимание ряд представленных ею доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган, в целях строительства объекта "Цех по убою свиней" в населенном пункте Галактионовский Кромского района для общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - общество "Знаменский селекционно-гибридный центр") налогоплательщиком был привлечен подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - общество "Строительные системы"), который в 2011 году для фактического исполнения работ, в свою очередь, привлекал субподрядчиков, включая общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста").

Проведя контрольные мероприятия в отношении указанных лиц, инспекцией было установлено отсутствие у обществ "Строительные системы" и "Веста" штата сотрудников, имущества, транспорта, необходимых для выполнения договоров субподряда.

Ссылаясь на пояснения руководителя общества "Строительные системы" Тарасова И.Н. и финансового директора данной организации Тарасовой Н.А., данные в ходе выездной налоговой проверки названного общества, согласно которым при заключении договоров с субподрядчиком - обществом "Веста" лично с руководителем общества они не знакомились, как происходило подписание договора - не знают, документы, подтверждающие государственную регистрацию, не запрашивали ни у самого общества, ни из официальных источников, а также на экспертное заключение от 11.10.2012 N 763/1-4, из которого следует, что документы общества "Веста" выполнены не самим руководителем общества "Веста" Слепченко Д.А., а другими неустановленными лицами, и на отрицание самим Слепченко Д.А. фактов ведения обществом "Веста" финансово-хозяйственной деятельности, заключения договоров с обществом "Строительные системы", оказания услуг и получения денежных средств от указанного общества, инспекция полагает необоснованным вывод суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, основываясь только на данных Единого государственного реестра юридических лиц и на учредительных документах общества, нельзя определить наличие у обществ "Строительные системы" и "Веста" необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также установить соблюдение законодательства при регистрации и достоверность подписей должностных лиц при том, что из пункта 6.10 договора генерального подряда N 333-2/2010-СГЦ следует, что генподрядчик должен информировать заказчика о намерении заключить договор субподряда с субподрядчиками с указанием информации о предмете договора, названии и полном адресе субподрядчика, а в пункте 9.1 договора предусмотрено, что на объекте должно быть два представителя заказчика для контроля за ходом работ.

Кроме того, о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует, по мнению инспекции, привлечение в качестве субподрядчика организации, не имеющей опыта работы в области строительной деятельности, без наличия лицензии на осуществление строительной деятельности, а также не имеющей персонала и технических средств для выполнения работ.

Также налоговый орган обращает внимание на схему денежных расчетов между участниками сделки, при которой налогоплательщиком перечислялись денежные средства обществу "Строительные системы", перенаправлявшему их, в свою очередь, контрагентам - третьим лицам по цепочке "генподрядчик-подрядчик-субподрядчик", снимавшим данные денежные средства наличными или перечислявшим их иным организациям, также имеющим признаки "фирм-однодневок".

В частности, поступившие на расчетный счет общества "Веста" денежные средства в день поступления или ближайшие дни обналичивались, перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "Бета", "Ками-Металл", "Оникс", "Импекс", а также индивидуальному предпринимателю Верижникову П.И. с назначением платежа "за приобретенные материалы, оказанные услуги". При этом указанные организации имеют массового учредителя, руководителя, не находятся по адресу регистрации, не имеют имущества, у них отсутствует персонал, транспортные средства и платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и другие). Из указанных обстоятельств с учетом пояснений руководителя общества "Бета" Вережникова П.И. о создании данной организации в целях обналичивания денежных средств налоговым органом был сделан вывод о создании схемы, направленной на имитацию оплаты.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у контрагента намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность по договорам подряда, о чем свидетельствует, в том числе, и заключение им договора на субподрядные работы, а поскольку налогоплательщик, обладающий знаниями о характере и специфике подлежащих выполнению строительных работ, тем не менее, заключил договор с контрагентом, не имеющим квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, то, как считает налоговый орган, его действия следует расценить не иначе, как направленные на создание формального пакета документов и обналичивание поступивших денежных средств.

При этом инспекция указывает, что наличие объектов и факт ввода их в эксплуатацию с разрешения уполномоченного государственного органа налоговым органом не оспаривается, однако, данные обстоятельства не имеют значения для оценки правомерности получения налоговой выгоды.

Также инспекция ссылается на материалы выездной проверки, в ходе которой было установлено, что Ливенцев Д.С., Машкин М.В., Аношин А.А., являвшиеся в период с 2009 по 2012 годы сотрудниками обществ "Агро-Индустрия" и "Знаменский селекционно-гибридный центр", были заявлены обществом "Строительные системы" в качестве собственных работников в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей" (далее - Самарская гильдия строителей) для выполнения конкретных видов работ, однако, при визуальном осмотре усматриваются различия в подписях и в записях в трудовых книжках названных лиц, что свидетельствует о представлении обществом "Строительные системы" для получения свидетельства фиктивных документов (трудовая книжка, диплом) лиц, которые не являлись его работниками, а также фиктивного договора аренды транспортных средств.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, в том числе субподрядчиков, свидетельствуют о том, что общество "Агро-Индустрия" могло и должно было знать о недостоверности представленных обществом "Строительные системы" документов, а также о недостоверности документов, представленных последним в саморегулируемую организацию, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий между обществом "Агро-Индустрия" и его контрагентом - обществом "Строительные системы", а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Агро-Индустрия" возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настаивая на том, что реальность совершения хозяйственных операций обществом "Строительные системы" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута, налогоплательщик указывает, что контроль (технический и финансовый аудит) за ходом работ осуществляла независимая организация - общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин" (далее - общество "КомСтрин"), представлявшее ежемесячные отчеты о динамике проведенных работ с приложением фотографий объектов.

По мнению общества, суд области обосновано принял во внимание, что у общества "Агро-Индустрия" отсутствовали договорные и какие-либо иные отношения с обществом "Веста", а также то, что общество не могло контролировать организации, привлеченные обществом "Строительные системы" в качестве субподрядчиков. Договором от 01.11.2010 N 183-1/2010-АИ, заключенным налогоплательщиком с указанным контрагентом, не было предусмотрено условие об обязанности общества "Строительные системы" информировать общество "Агро-Индустрия" о привлечении третьих лиц к выполнению работ. Доводы о взаимоотношениях общества "Строительные системы" с обществом "Веста" могут лишь свидетельствовать о нарушениях со стороны указанных обществ, но не со стороны налогоплательщика.

При этом, как пояснил налогоплательщик, его отношения с обществом "Строительные системы" носят длительный характер, налоговый орган ранее не имел претензий к счетам-фактурам, выставленным названной организацией и к налоговым вычетам, заявленным на основании этих счетов-фактур, а представление налоговому органу уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года обусловлено корректировкой стоимости строительных работ, произведенной подрядчиком по счетам-фактурам от 31.07.2011 N 000022/1 и от 31.08.2011 N 0000028, в подтверждение чего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных счетов-фактур, а также справок формы КС-2 и актов о приемке выполненных работ формы КС-3, на основании которых счета-фактуры выполнены.

Поддерживая выводы суда о превышении налоговым органом полномочий при проведении камеральной проверки, общество со ссылкой на положения статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) указывает на отсутствие у инспекции правовых оснований для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных ходатайств, суд, исходя из обстоятельств дела и учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 обществом "Агро-Индустрия" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 319 307 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 35 565 736 руб. над общей суммой исчисленного налога 35 246 429 руб.

В ранее представленной налоговой декларации налог был исчислен к уплате в бюджет в сумме 265 471 руб. Изменение ранее задекларированной налоговой обязанности произошло вследствие увеличения налоговых вычетов, заявленных в предыдущей налоговой декларации в сумме 17 311 721 руб., на сумму 595 778 руб., что составило вычет в сумме 17 896499 руб.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.10.2013 N 678. Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 14.01.2014 N 794, которым общество "Агро-Индустрия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 58 892,8 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 294 464 руб. и пени по состоянию на 14.01.2014 в сумме 52 506,69 руб.

Решением от 14.01.2014 N 21 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 319 307 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начисления налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о направленности действий общества "Агро-Индустрия" на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентом - обществом "Строительные системы" и, в свою очередь, с контрагентом последнего - обществом "Веста", а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта взаимоотношений с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 21.04.2014 N 55 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их незаконными и об обязании налогового органа восстановить его право путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 319 307 руб.

Решением суда от 13.08.2014 требования общества были удовлетворены в полном объеме, решения от 14.01.2014 N 21 и N 794 были признаны недействительными, и на налоговый орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета налога в сумме 319 307 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя или осуществлении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки, а произведенные ею действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых обществом решений.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретным контрагентом - обществом "Строительные системы", дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в том числе из устава общества "Агро-Индустрия", основными видами деятельности налогоплательщика являются производство различных видов строительных и инженерных работ, в частности - строительство зданий и сооружений (т.3 л.д.3-25).

В целях осуществления данного вида деятельности между обществом "Агро-Индустрия" (генподрядчик) и обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр" (заказчик-застройщик) был заключен договор генерального подряда от 21.10.2010 N 333-2/2010-СГЦ на строительство объекта "Цех по убою свиней производительностью 1 000 голов в смену", расположенный по адресу: населенный пункт Галактионовский Кромского района Орловской области (т.1 л.д.121-144).

Условиями указанного договора предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы по строительству объекта на условиях строительного подряда в соответствии с полученной и утвержденной заказчиком-застройщиком проектной документацией и на основании согласованных сторонами сроков выполнения отдельных объемов (этапов) работ, за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами (пункты 2.1 и 2.2).

При этом пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность генподрядчика информировать заказчика-застройщика не менее чем за пять рабочих дней о намерении заключения договора с субподрядчиками. Информация должна содержать предмет договора, название и полный адрес субподрядчика. Ответственность за надлежащее и своевременное исполнение работ субподрядчиками перед заказчиком-застройщиком несет генподрядчик.

Также одной их обязанностей генподрядчика по данному договору является исполнение функции взаимодействия и координации деятельности субподрядных организаций (совмещение строительных процессов, исключение пересечения потоков) (пункт 6.15).

Реализуя предоставленное ему право привлекать для исполнения работ третьих лиц, общество "Агро-Индустрия" (генподрядчик) 01.11.2010 заключило договор субподряда N 183-1/2010-АИ с обществом "Строительные системы" (субподрядчик) на строительство ряда сооружений на объекте "Цех по убою свиней производительностью 1 000 голов в смену", расположенный по адресу: населенный пункт Галактионовский Кромского района Орловской области (т.6 л.д.97-101).

Условиями данного договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком собственными силами из материалов генподрядчика и купленных самостоятельно в соответствии с условиями договора и сметной документацией (пункт 2.2).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется сторонами по актам формы КС-2 и КС-3, направляемым генподрядчику для утверждения ежемесячно с указанием наименования, количества и стоимости переданных генподрядчиком материалов.

Как предусмотрено пунктом 4.1, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и составляющего 18 000 0000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Оплату генподрядчик должен производить ежемесячно по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 4.2 и 4.3).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, общество "Строительные системы" по договору подряда от 06.12.2010 N 22 для фактического выполнения строительных работ на объекте привлекло стороннюю организацию - общество "Веста" (т.7 л.д.73-91).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в 2011 году между обществами "Строительные материалы" и "Веста" были подписаны акты приема-передачи работ формы КС-3 от 31.01.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.04.2011 N 3, от 31.05.2011 N 4, от 30.06.2011 N 5, от 31.08.2011 N 6, от 30.10.2011 N 7, от 30.11.2011 N 38, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 от тех же дат и с теми же номерами

Выполненные работы передавались обществом "Строительные системы" обществу "Агро-Индустрия" также с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 - от 31.07.2011 N N 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 24/5, 24/6, 24/7, 24/8, 24/9, 24/10, 24/11, 24/12, 24/13, 24/14, 24/14, 24/16, от 31.08.2011 NN 31/1, 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6, 31/7, 31/8, 31/9, 31/10, 31/11, 31/12, 31/13, 31/14, 31/15, 31/16 от 31.08.2011, от 31.10.2011 NN 45/1, 45/3, 45/9, 45/10, на основании которых в адрес общества "Агро-Индустрия" выставлялись счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В частности, в июле 2011 года был выставлен счет-фактура от 31.07.2011 N 000022/1 на сумму 35 295 113 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 384 000 руб.; в августе 2011 года - счет-фактура от 31.08.2011 N 0000028 на сумму 22 872 167 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 488 975 руб.; в октябре 2011 года - счета-фактуры от 31.10.2011 NN 0000037 на сумму 2 138 119,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 326 153,82 руб., 000039/1 на сумму 6 784 895 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 034 984 руб.; в ноябре 2011 года счет-фактура от 30.11.2011 N 000044 на сумму 2 558 397,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 390 264,02 руб.

В январе 2013 года общество "Строительные системы" внесло исправления в счета-фактуры от 31.07.2011 N 000022/1 и от 31.08.2011 N 0000028, касающиеся стоимости выполненных работ и сумм налога, включенных в них. В частности, по счету-фактуре от 31.07.2011 N 000022/1 стоимость выполненных работ увеличена до суммы 38 971 729 руб., включая налог на добавленную стоимость 5 744 839 руб., по счету-фактуре от 31.08.2011 N 0000028 стоимость выполненных работ увеличена до суммы 23 029 099 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 512 913 руб. Внесение изменений в счета-фактуры было вызвано корректировкой стоимости выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-3 и справкам о стоимости выполненных формы КС-2 за июль и август 2011 года.

В связи с увеличением стоимости выполненных подрядчиком работ и приходящихся на них сумм налога на добавленную стоимость, общество "Агро-Индустрия" представило налоговому органу 18.06.2013 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (номер корректировки 2), в которой по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав" отразило вычет в сумм 17 896 499 руб., увеличив его по сравнению с ранее представленной декларацией за тот же период на сумму 584 778 руб.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной декларации установил, что в состав налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур общества "Строительные системы", включена сумма налога 613 771 руб., приходящаяся на субподрядные работы, выполненные обществом "Веста" на основании договора субподряда, заключенного с ним обществом "Строительные системы", в связи с чем отказал налогоплательщику в предоставлении вычета в указанной сумме и возмещения в сумме 319 307 руб.

При этом налоговый орган исходил из отсутствия возможности у общества "Веста" выполнить спорные подрядные работы в силу отсутствия у него необходимых трудовых и материальных ресурсов, отрицания значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества Слепченко Д.А. причастности к деятельности названного общества, установления при проведении почерковедческой экспертизы того обстоятельства, что подписи в счетах-фактурах, выставленных обществом "Веста" обществу "Строительные системы" выполнены не руководителем общества Слепченко Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Слепченко Д.А.

Признавая перечисленные обстоятельства не являющимися основанием для отказа налогоплательщику в вычете, суд области исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты реальность взаимоотношений обществ "Строительные системы" и "Агро-Индустрия", а также соответствие имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур общества "Строительные системы", на основании которых налог предъявлен к вычету, требованиям налогового законодательства.

При этом суд указал, что действия, совершавшиеся обществами "Агро-Индустрия" и "Строительные системы" с момента заключения договора субподряда от 01.11.2010 N 183-1/2010-АИ и до момента сдачи заказчику-застройщику - обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" здания "Цех по убою свиней производительностью 1 000 голов в смену", свидетельствуют об осуществлении названными обществами реальной хозяйственной деятельности по строительству указанного объекта, в то время как налоговый орган, ставя под сомнение факт выполнения строительных работ обществами "Строительные системы" и "Веста" и указывая на создание налогоплательщиком и его контрагентами фиктивного документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость, тем не менее, не установил, кем именно выполнены или могли быть выполнены фактически произведенные работы с учетом отсутствия спора о введении объектов завершенного строительства в эксплуатацию.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 748 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если для выполнения отдельных работ подрядчик привлекает другие организации (субподрядчики), это не может свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между субподрядчиком и заказчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемом случае, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса и условий договора генерального подряда от 21.10.2010 N 333-2/2010-СГЦ, заключенного с обществом "Знаменский селекционно-гибридный центр", общество "Агор-Индустрия" имело право привлечь к выполнению работ субподрядчика - общество "Строительные системы", с которым им заключен договор субподряда от 01.11.2010 N 183-1/2010-АИ.

Поскольку по результатам выполнения договора субподряда у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, к оформлению которых у налогового органа не имеется претензий применительно к их содержанию, форме и полномочиям лица, подписавшего счета-фактуры, то его право на налоговые вычеты по принятым к учету и реализованным далее заказчику работам подтверждено надлежащим образом.

Доводы налогового органа, касающиеся нарушений обществ "Строительные системы" и "Веста" при заключении между ними договора субподряда, также как и доводы об осведомленности налогоплательщика об этих нарушениях, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из пояснений, данных налоговому органу и суду свидетелем Аношиным А.А. (т.3, л.л.125-130, т.7 л.д.123), с сентября 2008 года являвшимся инженером технадзора отдела капитального строительства общества "Знаменский селекционно-гибридный центр", в силу своих служебных обязанностей ему было известно о том, строительные работы на объекте "Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену" выполнялись обществом "Строительные системы" и организациями, привлеченными названным обществом в качестве субподрядных организаций,

Аналогичные пояснения об осведомленности о том, что строительные работы на указанном объекте осуществлялись обществом "Строительные системы" и привлеченными им субподрядными организациями дал налоговому органу и суду свидетель Ливенцев Д.С. (т.3, л.д.105-110, т.7, л.д.124), являвшийся сотрудником общества "Агро-Индустрия" и по совместительству работником общества "Знаменский селекционно-гибридный центр".

Свидетель Машкин М.В., работавший с 2009 года инженером в обществе "Знаменский селекционно-гибридный центр" и по совместительству в обществе "Агро-Индустрия", в обязанности которого входило осуществление надзора за качеством выполняемых строительно-монтажных работ, ведение документации и разрешение технических вопросов, пояснил, что при выполнении указанных функций взаимодействовал с представителями общества "Строительные системы" (т.3, л.д.116-120, т.7, л.д.125).

Таким образом, пояснениями данных лиц подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений между обществами "Агро-Индустрия" и "Строительные системы", а также то, что обществу "Знаменский селекционно-гибридный центр" было известно о привлечении обществом "Агро-Индустрия" к выполнению работ субподрядчика - общества "Строительные системы".

Одновременно из указанных пояснений следует, что перечисленные лица не состояли в трудовых правоотношениях с обществом "Строительные системы", как на это ссылается налоговый орган в обоснование довода об осведомленности общества "Агро-Индустрия" о нарушениях, допущенных обществами "Веста" и "Строительные системы", в частности, нарушениях, допущенных последним при получении лицензии на осуществление строительных работ и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, заключающихся в том, что для получения указанных документов обществом "Строительные системы" использовались персональные данные и документы Машкина М.В., Ливенцева Д.С., Аношина А.А., являющихся сотрудниками обществ Агро-Индустрия" и "Знаменский селекционно-гибридный центр".

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт наличия лицензии на осуществление строительных работ и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а правомерность их выдачи уполномоченными органами предметом оценки в рамках настоящего дела не является.

Доказательств недействительности указанных документов и осведомленности общества "Агро-Индустрия" о том, что они получены обществом "Строительные системы" с нарушением действующего порядка, либо участия налогоплательщика в получении названных разрешительных документов с нарушением порядка, суду не представлено.

Следует отметить также, что при допросе в качестве свидетелей учредителя и директора общества "Строительные системы" Тарасова И.Н. и финансового директора Тарасовой Н.А. (протоколы от 23.08.2012 N 1710/152 и от 24.08.2012 N 17-10/153, т.7 л.д.24-46) налоговый орган не выяснял у указанных лиц обстоятельств получения персональных данных работников обществ "Агро-Индустрия" и "Знаменский селекционно-гибридный центр", получения лицензии и свидетельства о допуске к определенному виду работ, равно как и обстоятельств взаимоотношений с обществом "Веста".

В то же время, указанные лица подтвердили наличие хозяйственных отношений с обществом "Агро-Индустрия".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Следовательно, при наличии у общества "Агро-Индустрия" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение строительных работ обществом "Строительные системы", подтвержденности факта введения в эксплуатацию объекта "Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену" и отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, он не может нести негативные правовые последствия нарушений, допущенных контрагентом, а тем более нарушений, допущенных организацией, с которой не состоит в хозяйственных отношениях.

По указанным основаниям также отклоняется ссылка налогового органа на заключение эксперта от 05.08.2013 N 723-4, которым установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных обществом "Веста" обществу "Строительные системы", выполнены не числящимся в качестве руководителя общества "Веста" Слепченко Д.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, и на отрицание Слепченко Д.А. своей причастности к деятельности названной организации.

При этом следует отметить, что экспертиза подписей руководителя общества "Строительные системы" в счетах-фактурах, выставленных им обществу "Агро-Индустрия", на основании которых последним и заявлен налог к вычету, налоговым органом не проводилась, доказательств того, что эти счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлено.

В указанной связи доводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности произвести проверку наличия у общества "Строительные системы" и, тем более, у общества "Веста" необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, отклоняются как несостоятельные.

Также, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратного.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Агро-Индустрия" не заключало с налогоплательщиками, которых инспекция считает "проблемными", гражданско-правовых договоров, что исключает получение обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к совершенной обществом сделке по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве цеха по убою свиней в 4 квартале 2011 года.

Описанный налоговым органом в решении от 14.01.2014 N 794 порядок движения денежных средств общества "Агро-Индустрия" не свидетельствует о создании обществом бестоварной схемы, имитирующей оплату.

Как установил налоговый орган, денежные средства со счета общества "Агро-Индустрия" перечислялись, в частности, обществу "Строительные системы" в качестве авансов за подлежащие выполнению работы или в качестве платы за выполненные работы. Обществом "Строительные системы", в свою очередь, денежные средства за выполненные работы перечислялись обществу "Веста". Последним денежные средства перечислялись различным контрагентам в качестве платы за строительные материалы и различного рода услуги.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались вновь обществу "Агро-Индустрия", что свидетельствовало бы о бестоварном характере платежей, налоговым органом при проведении проверки не добыто. То обстоятельство, что конечные получатели денежных средств снимали со своих расчетных счетов наличные денежные средства, не свидетельствует об имитации оплаты со стороны налогоплательщика.

Оценивая вывод суда области о превышении налоговым органом компетенции при проведении камеральной проверки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов на осуществление таких мероприятий налогового контроля, как проведение камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Анализ статьи 88 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика и исследовать лишь документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать документы и информацию, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган не лишен права использовать при проведении камеральной проверки документы, законно полученные им при проведении мероприятий предыдущего налогового контроля.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса, а доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года представлена налогоплательщиком налоговому органу 18.06.2013, камеральная проверка этой декларации закончена 02.10.2013, решение по результатам камеральной проверки принято 14.01.2014

Акт выездной налоговой проверки, проводившейся налоговым органом за период 2009-2011 годы, составлен 07.10.2013, решение по нему также принято 14.01.2014.

Следовательно, в силу разъяснения, данного в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, могли быть использованы при рассмотрении материалов камеральной проверки как полученные до момента начала камеральной проверки.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и фактов совершения им согласованных действий с контрагентом - обществом "Строительные системы", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, из решения, принятого по акту выездной проверки, следует, что как самим налогоплательщиком, так и обществами "Строительные системы" и "Веста" производилось исчисление и уплата налога на добавленную стоимость по совершаемым им хозяйственным операциям.

В частности, обществом "Строительные системы" в 2011 году были представлены налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог за 1 квартал 2011 года - в сумме 9 092 565 руб., за 2 квартал 2011 года - в сумме 18 976 803 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 5 988 594 руб., в 4 квартале 2011 - 25 848 899 руб. С учетом примененных налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года в сумме 8 770 100 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 17 133 906 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 827 438 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 25 548 773 руб. суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, составили: за 1 квартал 2011 года в сумме 322 465 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 842 897 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 161 156 руб., за 4 квартал 2011 года в сумм 300 126 руб., на что указано в решении по выездной проверке от 14.01.2014 N 1 (т.4, л.д.24).

Обществом "Веста" в 1 квартале 2011 года представлена налоговому органу по месту учета налоговая декларация с нулевыми показателями; за 2 квартал 2011 года с оборотов по реализации исчислен налог в сумме 4 651 176 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 4 644 381 руб., исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 6 795 руб.; за 3 квартал 2011 года налог с реализации исчислен в сумме 7 435 513 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 7 432 581 руб., налог к уплате исчислен в сумме 2 932 руб.; за 4 квартал 2011 года налог с реализации исчислен в сумме 6 500 432 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 6 496 261 руб., налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 4 171 руб. (т.4, л.д.81).

Указанное свидетельствует об исполнении названными контрагентами своих налоговых обязательств и создании источника для последующего возмещения налога, чем опровергается утверждение налогового органа о создании налогоплательщиком и его контрагентами схемы по уклонению от налогообложения и получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Агро-Индустрия" с обществом "Строительные системы". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают наличия реальных взаимоотношений между обществами "Агро-Индустрия" и "Строительные системы" по строительству цеха по убою свиней для общества "Знаменский селекционно-гибридный центр", противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1825/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области - без удовлетворения.

Учитывая, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по делу N А48-1825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская