Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 02АП-9556/14

г. Киров

05 декабря 2014 г.

Дело N А28-3491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриным Д.А.,

при участии представителей

истца: Чирковой Е.В. по доверенности от 24.03.2014,

ответчика: Матушевского А.В. по доверенности от 28.10.2014, Батаевой А.В. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-3491/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камри"

(ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") об обзяании передать документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 133, а именно: технический паспорт здания; паспорт лифтового хозяйства; акты технических осмотров за 2013 год; учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства), архив учетно-регистрационных документов; реестры последних показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды по каждой квартире, оборудованной индивидуальными приборами учета; акты приемки индивидуальных приборов учета по каждой квартире, оборудованной индивидуальными приборами учета, принятых в эксплуатацию; последние показания общедомовых приборов учета коммунальных услуг; паспорта приборов учета, акты приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, акты установки; список организаций, заключивших договоры на обслуживание домофонов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК Ленинского района". Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не было обжаловано. Ссылку суда на протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 04.08.2014 по 01.09.2014, ответчик считает необоснованной. На данном собрании вопрос о выборе способа управления и управляющей компании не рассматривался; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится признание незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик указывает, что Государственной жилищной инспекцией Кировской области было установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2014 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри" является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 9 статьи 161, частями 2, 8, 8.1, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно пунктам 18 - 20 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, дом 133 (далее - дом) на общем собрании 09.01.2014 приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Ленинского района" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри" (протокол, лист дела 11 том 1).

13.02.2014 в ООО "УК Ленинского района" предъявлено уведомление о расторжении договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "УК Ленинского района" с 01.04.2014 и передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов (лист дела 13 том 1).

ООО "Камри" и собственники дома заключили договоры управления домом от 01.04.2014 (листы дела 51-133 том 1).

Ответчик указывает, что в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений в доме, по результатам которого управляющей организацией было выбрано ООО "УК Ленинского района" (лист дела 29 том 1).

Между тем, в период с 25.06.2014 по 04.07.2014 собственники помещений в доме подтвердили, что с 01.04.2014 управление домом осуществляется ООО "Камри" (протокол заочного общего собрания собственников помещений дома, решения собственников помещений, листы дела 58-120 том 2).

В период с 04.08.2014 по 01.09.2014 проведено заочное общее собрание собственников помещений дома, на котором ООО "Камри" было выбрано в качестве управляющей организации дома (100 процентов голосовавших) (лист дела 33 том 3).

Материалами дела подтверждается (протокол заочного собрания от 01.09.2014, список жильцов, зарегистрированных по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 133, представленный МУП "РИЦ", решения собственников помещений дома) и ответчиком не опровергнуто, что проведенное в период с 04.08.2014 по 01.09.2014 общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум). Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений в доме от 01.09.2014 число решений собственников, полученных на момент окончания голосования, соответствует 3 942,19 кв.м или 52,60 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается, что собственники дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри".

ООО "Камри" уведомило о смене управляющей организации дома ООО "УК Ленинского района", МУП "Расчетно-информационный центр", Государственную жилищную инспекцию Кировской области, Администрацию города Кирова (листы дела 13-16 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "УК Ленинского района" передать истцу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы.

Перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств того, что ответчик передал истцу спорную документацию, ООО "УК Ленинского района" не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме от 09.01.2014 ничтожно ввиду отсутствия кворума (со ссылкой на решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 03.07.2014) подлежат отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств фактического принятия участия на собрании собственников помещений общей площадью менее 3 898,9 кв.м. Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 7 494,71 кв.м (лист дела 23 том 3). Следовательно, данные доводы ответчика противоречат представленным в настоящее дело доказательствам.

Ответчиком не обоснована и не подтверждена невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств своей позиции или заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о запросе в Государственную жилищную инспекцию Кировской области материалов проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств того, что ответчику стало известно о проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области проверке после вынесения оспариваемого решения суда, ответчиком не представлено. Доказательств невозможности представления соответствующих доказательств своей позиции в суд первой инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-3491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова