Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-3531/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-194/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

4 декабря 2014 г.

А35-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Нечипуренко М.А., доверенность от 20.02.2013 г., N 732-13-02, паспорт РФ,

от ФНС России: Бутов А.А., доверенность от 07.11.2014, N 15-20/015891, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бекон" Юркшат А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 года по делу N А35-8987/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала об установлении требований в размере 5 047 680 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, по делу, возбужденному по заявлению ООО "Компания "Новые технологии" о признании ООО "Бекон" (ОГРН 1104614000094, ИНН 4614004477) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 года ООО "Компания "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бекон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 года заявление ООО "Компания "Новые технологии" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 18.01.2014 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

13.02.2014 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 5 047 680 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в размере 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. - сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 643 руб. 01 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Бекон" Юркшат А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

13.02.2014 года, в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 5 047 680 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Бекон", как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 28.12.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (кредитор) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен кредитный договор N 093210/0011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 17% годовых (до 31.08.2011 года) под 14 % годовых (с 01.09.2011 года), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита - 16.11.2015 года (дополнительные соглашения N 07 от 29.09.2011 года, N 08 от 29.09.2011 года).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредиторов соответствующего требования). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14 % годовых (пункт 7.1 договора в ред. дополнительного соглашения N 10 от 29.08.2012 года).

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

29.09.2011 года между ООО "Радуга" (должник) и ООО "Бекон" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник с согласия ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) передал свой долг перед кредитором по кредитному договору N 093210/0011 от 28.12.2009 года в размере 11 109 780 руб. 78 коп., где:

9 323 150 руб. 67 коп. - сумма основного долга,

1 786 630 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 года по 31.08.2011 года,

а новый должник принял на себя долг и исполняет обязательства перед кредитором на условиях, изложенных в кредитном договоре. Новый должник обязался уплатить проценты, начисленные за сентябрь 2011 года, из расчета 14% годовых, с порядком уплаты согласно пункту 4.2 кредитного договора.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 24.12.2013 года задолженность ООО "Бекон" по кредитному договору N 093210/0011 от 28.12.2009 года составила 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. - сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты.

Указанная задолженность также подтверждена решением Ленинского районного суда города Курска от 25.06.2014 года по делу N 2-2581/32014, согласно которому с ООО "Радуга" и Шитикова В.Н. (как с поручителей) солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 093210/0011 от 28.12.2009 года в размере 5 047 680 руб. 63 коп.

Возражения временного управляющего ООО "Бекон" относительно заявленных кредитором требований со ссылкой на тот факт, что соглашение о переводе долга было заключено под угрозой, что на момент принятия на себя обязательств по кредитному договору должник, исходя из его финансового состояния, не мог исполнить принятые на себя обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы временного управляющего.

Напротив, как установил суд первой инстанции, ООО "Бекон" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору с момента заключения соглашения о переводе долга - 29.09.2011 года, и допустило просрочку только лишь с 01.11.2013 года. Данными обстоятельствами подтверждается тот факт, что при заключении соглашения о переводе долга ООО "Бекон" имело намерения принять на себя обязательства по кредитному договору и было в состоянии их исполнять.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга было заключено под угрозой и, что на момент принятия на себя обязательств по кредитному договору должник, исходя из его финансового состояния, не мог исполнить принятые на себя обязательства, как не основанные на материалах настоящего обособленного спора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 093210/0011 от 28.12.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (залогодержатель) и ООО "Бекон" (залогодатель) заключен договор N 093210/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.09.2011 года, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 093210/0011, заключенному 28.12.2009 года между залогодержателем и ООО "Радуга", передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (в ред. дополнительного соглашения N 01 от 29.09.2011 года).

Предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора):

Наименование животных (группа)	Возраст животных (по группам) - мес.	Средний вес одной головы в группе - кг.	Кол-во голов в группе - шт.	Живой вес животных в группе - кг.	Балансовая стоимость (руб.)	Залоговая стоимость
Ремонтные свинки	8	111	75	8325	1312384	513236
Свиньи доращивание	2-3	14	850	11900	1006097	733635
ИТОГО				20225	2318481	1246871

Исходя из пункта 3.3 договора, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 547 212 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющего предметом договора залога N 093210/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 29.09.2011 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Бекон" в состав третьей очереди требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в размере 5 047 680 руб. 63 коп., в том числе: 4 944 622 руб. 96 коп. основного долга, 56 897 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 45 517 руб. 63 коп. - сумма срочных процентов, 643 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты, из них 643 руб. 01 коп. пени правомерно учтены судом в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Курина Г.С., Баркова И.И. и Шафоростовой Г.Н., подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свое ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Курина Г.С., Баркова И.И., Шафоростовой Г.Н. временный управляющий обосновывал тем, что указанные лица могут дать пояснения относительно заключения соглашения о переводе долга, являющегося основанием заявленных кредитором требований, поскольку, по его мнению, данное соглашение было заключено под угрозой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника о вызове свидетелей, поскольку временным управляющим не было указано, какие именно обстоятельства подписания указанного соглашения могут быть установлены данными свидетельскими показаниями, а также какое значение для установления обоснованности или необоснованности требований кредитора могут иметь данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 года по делу N А35-8987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бекон" Юркшат А.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова