Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2014 г. по делу N А84-287/2014 (919/287/14-РФ)

город Севастополь

21.11.2014

Дело N А84-287/2014 (919/287/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Антоновой И.В.,

судей Латынина О.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

прокурора: Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение N 181672 от 30.04.2014 года, прокуратура города Севастополя;

от ответчика: Мельниченко Татьяна Сергеевна, доверенность N 92АА 0008006 от 23.06.2014 года, физическое лицо-предприниматель Смий Елена Владимировна;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Смий Елены Владимировны на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2014 года по делу N А84-287/2014 (919/287/14-РФ) (судья Васильченко О.С.)

по иску заместителя прокурора города Севастополя (ул. Павличенко, 1,Севастополь,299011)

в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета (ул. Ленина, 3,Севастополь,299011)

к физическому лицу-предпринимателю Смий Елене Владимировне (ул. Кулакова, д.59, кв.18,Севастополь,299011)

коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр" Ласпи " (Балаклавский р-он, зона ЮБК 21,Орлиное,Севастополь,299805)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Главное управление имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, 5,Севастополь,299011)

о признании договора аренды недействительным и обязании возвратить арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета обратился в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Смий Елене Владимировне, коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи", в котором просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N 128 от 29.12.2012 года, заключенный между коммунальным учреждением "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" и физическим лицом-предпринимателем Смий Еленой Владимировной; обязать физическое лицо-предпринимателя Смий Елену Владимировну вернуть коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" недвижимое имущество стоимостью 91590,00 грн. - встроенные нежилые помещения лит.N 1-6 общей площадью 72,9 кв.м, расположенные в подвале строения лит. "Г" по адресу: г.Севастополь, зона ЮБК, 21.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 25.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года иск удовлетворен.

Договор аренды недвижимого имущества N 128 от 29.12.2012 года, заключенный между коммунальным учреждением "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" и физическим лицом-предпринимателем Смий Еленой Владимировной, признан недействительным.

Физическое лицо-предприниматель Смий Елена Владимировна обязана передать коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения лит.N 1-6 общей площадью 72,9 кв.м, которые расположены в подвале здания лит."Г" по адресу: г.Севастополь, зона ЮБК, 21.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, физическое лицо-предприниматель Смий Елена Владимировна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Украины "Об образовании", поскольку помещения, переданные в аренду, не связаны технологически с учебным и научным процессом и предназначены для размещения кафе-закусочной.

Кроме того, по утверждению физического лица-предпринимателя Смий Елены Владимировны, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно отсутствия нарушения интересов истца - Севастопольского городского Совета (Законодательного собрания города Севастополя) в имеющихся спорных правоотношениях, поскольку Законодательное собрание города Севастополя не наделено полномочиями по организации и осуществлению управления и распоряжения собственностью города Севастополя, а также контроля за ее эффективным использованием.

Определением от 16.09.2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.09.2014 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета заменено на Главное управление имущественных и земельных отношений.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2014 года, представители истца - Севастопольского городского совета, ответчика - коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр" Ласпи", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В процессе судебного разбирательства прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Представитель ответчика - физического лица-предпринимателя Смий Елены Владимировны

просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

29 декабря 2012 года между коммунальным учреждением "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Смий Еленой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 128, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения лит.N 1-6, расположенные в подвале строения лит. "Г" общей площадью 72,90 кв.м по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, стоящее на балансе коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи", стоимость которого, согласно независимой оценке по состоянию на 31 октября 2012 года, составляет 91590,00 грн. (без учета НДС).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект аренды будет использоваться под магазин продовольственных товаров.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007 7327,20 грн. в год. Арендная плата определяется, исходя из арендной ставки, в размере 8% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества, передаваемого в аренду, по состоянию на 31 октября 2012 года.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 609,99 грн. за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Договор действует с момента его подписания и до 27.12.2015 года (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 03 января 2013 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, а именно - встроенные нежилые помещения лит.N 1-6, расположенные в подвале строения лит. "Г" общей площадью 72,90 кв.м.

Утверждая, что договор аренды недвижимого имущества N 128 от 29.12.2012 года заключен с нарушением Закона Украины "Об образовании" на основании того, что недвижимое имущество было передано в аренду не по целевому назначению, прокурор города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании данного договора недействительным и понуждении к возврату арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Смий Елены Владимировны на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, установленных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не установленных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Аналогичные правовые нормы содержит гражданское законодательство Российской Федерации.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По утверждению прокурора, обжалуемый договор заключен с нарушением требований Закона Украины "Об образовании".

Статьей 39 Закона Украины "Об образовании" предусмотрено, что к внешкольным учебным учреждениям принадлежат: дворцы, дома, центры, станции детского, юношеского творчества, ученические и студенческие клубы, детско-юношеские спортивные школы, школы искусства, студии, начальные специализированные художественные учебные заведения, библиотеки, оздоровительные и другие учреждения. Для осуществления учебно-воспитательной работы внешкольным учебным заведениям предоставляются спортивные объекты, культурные, оздоровительные и другие учреждения бесплатно и на льготных условиях.

Как усматривается из материалов дела, коммунальное учреждение "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" является коммунальным внешкольным учреждением (пункт 1.2 Устава коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи").

Одним из заданий деятельности учреждения является обеспечение реализации права граждан на внешкольное образование (пункт 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.3 Устава основными видами деятельности учреждения являются: образовательные услуги, санаторно-курортная деятельность, бытовые услуги, услуги автомобильного транспорта, деятельность в сфере отдыха и развлечений, другая не запрещенная законом деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом спорного договора является имущество, стоящее на балансе учреждения детского санаторно-оздоровительного центра (внешкольное учреждение), целевым назначением которого является получение детьми дошкольного образования.

Также пунктом 3.2 Устава коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" предусмотрено, что учреждение осуществляет воспитательную деятельность в соответствии с Законом Украины "О внешкольном образовании" и Положением "О внешкольном учебном учреждении".

Согласно статье 9 Закона Украины "О внешкольном образовании" государственная политика в сфере внешкольного образования направлена, в том числе, на сохранение и развитие сети государственных и коммунальных внешкольных учебных заведений без права их перепрофилирования, переподчинения, слияния, закрытия, передачи помещений, оборудования, техники в аренду.

Статьей 16 Закона Украины "О дошкольном образовании" предусмотрено, что имущество, которое является государственной или коммунальной собственностью (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и др.), приобретение или отчуждение которого предназначено для получения детьми дошкольного образования, используется исключительно с указанной целью. Учредитель (собственник) государственного или коммунального дошкольного учебного учреждения не имеет права безосновательно ликвидировать его, уменьшать в нем площадь территории, количество групп, а также сдавать в аренду помещения (здания).

Пунктом 3.19 государственных санитарных Правил и норм устройства, содержания общеобразовательных учреждений и организации учебно-воспитательного процесса ДСанПин 5.5.2.008-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Украины N 63 от 14.08.2001 года, предусмотрено, что сдача в аренду территории, зданий, помещений, оборудования предприятиям, учреждениям, организациям, другим юридическим и физическим лицам для использования, не связанного с учебно-воспитательным процессом, не разрешается.

Кроме того, частью 5 статьи 63 Закона Украины "Об образовании" предусмотрено, что объекты образования и науки, которые финансируются из бюджета, а также подразделения, технологически связанные с учебным и научным процессом, не подлежат приватизации, перепрофилированию или использованию не по назначению.

Поскольку имущество, переданное в аренду физическому лицу-предпринимателю Смий Елене Владимировне, находится на балансе детского санаторно-оздоровительного центра, относящегося к объектам образования и науки, которые финансируются из бюджета, использование которых не по назначению запрещено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора аренды N 128 от 29.12.2012 года недействительным как заключенного с нарушением Закона Украины "Об образовании".

Также, хозяйственный суд города Севастополя обоснованно не принял во внимание доводы ответчика - физического лица-предпринимателя Смий Елены Владимировны о том, что согласно технического паспорта и справки коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" N 172 от 08.05.2014 года арендуемое помещение предназначено для размещения кафе-закусочной, поскольку, как указано выше, целевым назначением детского санаторно-оздоровительного центра является получение детьми дошкольного образования, а использование помещения, находящегося на его балансе, не соответствует указанному назначению.

Кроме того, технический паспорт и справка коммунального учреждения "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" N 172 от 08.05.2014 года, на которые ссылается ответчик, в материалах дела не содержатся.

Частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительность. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной правовой норме недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истца о возврате коммунальному учреждению "Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" арендованного недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений лит.N 1-6 общей площадью 72,9 кв.м являются производными от первоначального требования о признании договора аренды N 128 от 29.12.2012 года недействительным, а потому подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Коллегия судей считает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия нарушения интересов истца - Севастопольского городского Совета (Законодательного собрания города Севастополя) в имеющихся спорных правоотношениях.

Так, производство по настоящему делу хозяйственным судом города Севастополя возбуждено 19.03.2014 года, до принятия Федерального конституционного закона N  6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 36-1 Закона Украины "О прокуратуре" представительство прокуратурой интересов граждан или государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом. Выбирая форму представительства, предусмотренную частью пятой этой статьи, прокурор определяет, в чем заключается нарушение или угроза нарушения интересов государства или гражданина, обосновывает необходимость их защиты.

Статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на обращение в суд предусмотрено как положениями статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, так и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что правомерность обращения прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета с указанным иском в хозяйственный суд до принятия Федерального конституционного закона N  6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" подтверждается нормами украинского законодательства и не противоречит законодательству Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии оснований для защиты прав истца являются ошибочными.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Смий Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2014 года по делу N А84-287/2014 (919/287/14-РФ) оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Антонова

Судьи

О.А.Латынин Н.И. Сикорская