Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49578/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-144715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноготкова К.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-144715/14, принятое судьей Романченко И.В.

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Гридченко Т.М. по дов. от 15.05.2014;
от ответчика:	Смык Р.И. по дов. от 23.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий Ноготков К.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-124950/13-4-162 Б в отношении ООО "Рябинников & Партнеры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-124950/13-4-162 Б в отношении ООО "Рябинников & Партнеры" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-124950/13-4-162 Б в отношении ООО "Рябинников & Партнеры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-124950/13-4-162 Б в отношении ООО "Рябинников & Партнеры" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Возражая против удовлетворения заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на то, что судом не была установлена дата судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, которая служит ориентиром для временного управляющего к окончанию процедуры наблюдения.

Вместе с тем, определением от 12.11.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд, учитывая требования ст. 51 и п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение ст. 51, п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве временный управляющий ООО "Рябинников & Партнеры" Ноготков К.О. действовал недобросовестно и неразумно, нарушив срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и иных документов, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению дополнительных расходов на проведение процедуры.

По факту выявленных нарушений арбитражного управляющего Ноготкова К.О., главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Гридченко Татьяной Михайловной в отношении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича 02.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 0687714.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность временного управляющего подготовить отчет о своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен срок окончания процедуры наблюдения,подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с ходатайством о разъяснении срока окончания указанной процедуры.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий Ноготков К.О., выступая в качестве временного управляющего должника, должен был знать положения ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве и своевременно подготовить и представить суду отчет временного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководством должника чинились препятствия исполнения обязанностей временного управляющего Ноготкова К.О. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку предоставление отчета о деятельности временного управляющего должника является его обязанностью, для осуществления которой он вправе согласно ст. 66 Закона о банкротстве, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-144715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова