Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-18602/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-11803/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279448218);

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279448195);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279448201);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279448225);

от третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279448232);

от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279448249);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-11803/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 109:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:14, площадью 4422 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Толстого, 138, в размере его рыночной стоимости, равной 16 760 900 руб.;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда внести в государственный кадастр сведения о рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-11803/2014 исковые требования истца удовлетворены частично: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:14, площадью 4422 кв. м, имеющего адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Толстого, 138, установлена равной его рыночной стоимости, определенной на 01.01.2011, в размере 16 760 900 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:14, площадью 4422 кв. м, имеющего адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Толстого, 138, равной его рыночной стоимости в размере 16 760 900 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе спорного земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, уменьшение кадастровой стоимости спорного участка повлечет изменение его арендной платы, что в свою очередь повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет.

В судебное заседание 11.11.2014 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В целях предоставления суду дополнительных пояснений относительно того, каким образом решением нарушаются права и обязанности Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2014.

В судебное заседание заявитель, истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа пояснений относительно того, каким образом принятым решением затрагиваются права и обязанности Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уменьшение кадастровой стоимости спорного участка повлечет изменение его арендной платы, что в свою очередь повлечет уменьшение сумм, поступающих в бюджет.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом настоящего иска является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102031:14, площадью 4422 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Толстого, 138, в размере его рыночной стоимости, равной 16 760 900 руб. Между тем, администрация не имеет никакого отношения к спорному участку.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако администрация не ходатайствовала о своем привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. Таких ходатайств не заявляли ни истец, ни ответчик, ни третьи лица.

Доказательств нарушения своих прав заявитель апелляционной жалобы не представил.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в мотивировочной части решения содержатся выводы арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, как принятое решение повлияло на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах администрация не осуществила своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается заявителю. Поскольку заявитель жалобы не оплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-11803/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина