Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 09АП-49881/14

г. Москва

06 декабря 2014 г.

Дело N А40-33286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-33286/2014

по иску ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922, 129281, г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 14)

к ИП Рождественскому Дмитрию Александровичу (ОГРН 308774635300377, ИНН 771612646364),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о взыскании арендной платы, неустойки,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Смирнова Ю.Л. по дов. от 25.04.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (арендодатель) предъявило иск к ИП Рождественскому Дмитрию Александровичу (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 77), о взыскании по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 2013-01/ЛЗ задолженности по арендной плате за пользование предметом аренды в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. вкл. в размере 122 472 руб. и начисленной на нее за период по 30.06.2014 г. договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 178 128,72 руб.

ИП Рождественский Дмитрий Александрович предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 115-118) к ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" о признании Договора аренды от 01.08.2013 г. N 2013-01/ЛЗ недействительным как заключенным без согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. (т. 2 л.д. 81-82) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску и Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 79); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что предметом заключенного между ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (арендодатель) и ИП Рождественским Дмитрием Александровичем (арендатор) Договора аренды от 01.08.2013 г. N 2013-01/ЛЗ является предоставление во временное на срок 11мес. возмездное пользование земельного участка площадью 40кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, для размещения "офисного строения".

Со слов Ответчика по первоначальному иску, фактически данный земельный участок, который был свободен от каких-либо объектов, был предоставлен для организации парковки автомобилей.

Само ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" арендовало указанную территорию у города Москвы в лице Московского земельного комитета (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) по Договору аренды от 21.11.2002 г. N М-02-508215 (т. 2 л.д. 62-76) в составе земельного участка с кадастровым N 770211003043 площадью 2 849кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, для эксплуатации производственной базы.

Между тем город Москва согласия на передачу арендуемого имущества в субаренду не давал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности Договора от 01.08.2013 г. N 2013-01/ЛЗ в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Также установлено, что в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. вкл., о взыскании арендной платы за который заявлен иск, ИП Рождественский Д.А. фактически земельным участком площадью 40кв.м., предоставленным ему обществом "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI", не пользовался.

Указанное обстоятельство подтверждено допрошенными в суде первой инстанции свидетелями и другой стороной никак не опровергнуто.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания по первоначальному иску как арендной платы применительно к ст. 614 ГК РФ, так и неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-33286/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова