Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32154/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-33286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-33286/2014

по иску ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922, 129281, г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 14)

к ИП Рождественскому Дмитрию Александровичу (ОГРН 308774635300377, ИНН 771612646364),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о взыскании арендной платы, неустойки,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев М.Ю. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Поляков В.А. по дов. от 27.04.2015 г.;

от третьего лица: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (арендодатель) предъявило иск к ИП Рождественскому Дмитрию Александровичу (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 2013-01/ЛЗ задолженности по арендной плате за пользование предметом аренды в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. вкл. в размере 122 472 руб. и начисленной на нее за период по 30.06.2014 г. договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 178 128,72 руб.

ИП Рождественский Дмитрий Александрович предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 115-118) к ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" о признании Договора аренды от 01.08.2013 г. N 2013-01/ЛЗ недействительным как заключенным без согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 03.10.2014 г. (т. 2 л.д. 81-82), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

17.04.2015 г. ИП Рождественский Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. (т. 2 л.д. 21-22) данное заявление удовлетворено в части в сумме 50 000 руб.

На состоявшееся Определение в удовлетворенной части ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ИП Рождественский Д.А. по ним возражал; ДгиМ указало, что распределением судебных расходов его права не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ИП Рождественский Д.А. в связи с возбуждением настоящего дела с его участием привлек по Договору от 25.04.2014 г. N СГ 14-35 (т. 3 л.д. 9) для оказания ему юридической помощи исполнителя адвоката Смирнову Ю.Л., который оказал услуги по представительству интересов ИП Рождественского Д.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 91), в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2014 г. с перерывом до 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 109), 04.08.2014 г. (т. 2 л.д. 56), 02.09.2014 г. (т. 2 л.д. 79), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 г. (т. 2 л.д. 108), а также услуги по составлению процессуальных документов (встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 104-106).

За выполненную работу ИП Рождественский Д.А. уплатил исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб. и просит указанные расходы взыскать с ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI".

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, позволяющие охарактеризовать объем трудозатрат исполнителя, привлеченного для оказания юридической помощи выигравшей стороне в связи с производством по рассмотрению настоящего дела в суде, пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение за соответствующие услуги подлежит переложению на проигравшую сторону в сумме 50 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма судебных издержек, с учетом ее снижения судом, остается чрезмерной и неразумной, Заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-33286/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов