Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48732/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-111424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г.

по делу N А40-111424/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Московский Школьник" (ОГРН 1027739882466, юр.адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6) к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Путило К.Н. (по доверенности от 25.07.2014)

от ответчика: Ерохин Н.Ф. (по доверенности от08.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский Школьник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 680 790 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 869 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не возражал против оказания истцом дополнительного объема услуг, принял услуги по акту, пользовался их результатом; проценты начислены правомерно и ответчиком не оспорены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом, лишило его права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 14.12.2012 г. заключили государственный контракт N 0173200001412001191 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Зеленоградском административном округе города Москвы.

Цена контракта составляет 465 694 828 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных истцу оказанных последним дополнительных услуг в размере 2 680 790 руб. 39 коп., на которые он также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что для приемки и оплаты услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг либо направляет исполнителю обоснованный отказ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства - акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2013 г., сводный отчет, реестры талонов, подписанные сторонами и представленные истцом в суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильно установил, что истец оказал ответчику дополнительные услуги на сумму 2 680 790 руб. 39 коп.

О фальсификации указанных документов, в том числе акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2013 г. (том 1 л.д. 10), ответчиком не заявлено.

При этом представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования доводов жалобы об отсутствии задолженности акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2013 г. (том 2 л.д. 111), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеуказанному пакету документов, представленных истцом, которые в соответствии с условиями контракта в совокупности подтверждают исковые требования.

Подписание заказчиком акта, представленного истцом, сводного отчета и реестров талонов свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции и стоимость оказанных истцом дополнительных услуг правомерно взыскана в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для его представления в суд первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом, лишило его права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик своим законным правом на представление доказательств по делу не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.14 том 1), проверен судом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-111424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын