Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-40915/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2014 года по делу N А40-3709/2014,

принятое судьей В.Э. Козловским по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Пермь II" (ИНН 5903029803, ОГРН 1025900768080) о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества при участии в судебном заседании:

от истца Осипова А.З. по доверенности от 19.09.2013 от ответчика Бажутина Н.Д. по доверенности от 06.03.2014,

Кацуба Л.В. по доверенности от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) предъявило иск к ООО "Транс-Сервис-Пермь II" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 680 701 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что вагоны-рестораны находились в аренду у ответчика неполное количество дней, следовательно, арендная плата должна быть рассчитана по определенной договором формуле. Полагает, что имеются основания для применения к части исковых требований норм права о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Транс-Сервис-Пермь II" заключены договоры аренды вагонов-ресторанов (N ФПКРС-10-537 от 25.08.2010, N 303 от 29.04.2008).

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения в части своевременного внесения арендных платежей. В соответствии с пунктом 3.6. договора N ФПКРС-10-537 от 25.08.2010 арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 01 (первого) числа месяца, за который производится оплата, в соответствии с пунктом 4.2. договора N 303 от 29.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N ФПКРС-303(ФПД)(2) от 03.12.2010, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно условиям договоров, несвоевременное внесение арендных платежей влечет за собой начисление штрафной неустойки (пеней).

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договоров аренды произведен расчет суммы неустойки за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 680 701 руб. 39 коп., который судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет должен быть произведен по иной формуле в связи с возвратом части вагонов истцу.

В случае если происходит изменение количества арендуемых вагонов по инициативе Арендодателя (производственная необходимость) арендная плата из-за неполного количества дней месяца нахождения вагонов-ресторанов в аренде рассчитывается по определенной договором формуле (п. 3.2.).

Изменение размера арендной платы по условиям договоров предполагается при прекращении договоров (за неполный месяц аренды вагонов-ресторанов) и при изменении количества арендуемых вагонов-ресторанов по инициативе арендодателя - пропорционально фактическому количеству дней нахождению вагонов - ресторанов в аренде. Пересмотр суммы арендной платы по указанным выше основаниям возможен только по факту наступления события - истечения месяца аренды, которое следует за сроком исполнения обязательства по внесению арендной платы путем авансирования. Таким образом, размер арендного платежа за фактическое пользование вагонами - ресторанами можно только по истечению месяца аренды, в связи с чем, в целях защиты своих имущественных интересов арендодателем предложено, а арендатором принято условия о размере (установленная денежная сумма) и порядке внесения арендной платы (авансирование).

В связи с тем, что Договорами предусмотрена авансовая оплата арендных платежей, она должна быть произведена в полном объеме еще до начала месяца, в котором осуществлялась аренда вагонов.

Стороны, устанавливая данное условие в Договоре, таким образом, согласились с тем, что твердо установленная сумма будет оплачиваться ежемесячно, поскольку данные о фактическом количестве вагонов в аренде можно установить уже по окончании месяца, т.е. уже после того, как авансовая оплата будет осуществлена.

Доводы ответчика о том, что арендодатель до начала месяца отдавал и принимал какие-либо вагоны, не имеет правового значения, поскольку в течение указанного месяца возможны изменения, и арендатору могли быть переданы еще вагоны-рестораны, а данные о точном количестве вагонов в аренде за отчетный месяц можно узнать только после его окончания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что определенное количество вагонов - ресторанов в аренде менялось по инициативе арендодателя, так как прием и передача возможны по инициативе обеих сторон.

Довод о пропуске срока исковой давности также не принимается во внимание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.112001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Платежным поручением ответчик удовлетворил требования истца частично, при этом сославшись в нем на претензию. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного Пленума, а также фактических обстоятельств дела ответчик признал факт просрочки уплаты долга.

Как указано в Пленуме действия, описанные в нем, имеют значение для решения вопроса о том, признает ли лицо факт нарушения и наличия в связи с этим долга перед истцом или нет.

Своими действиями ответчик признал факт нарушения сроков оплаты, однако, оспаривает не сам факт его отсутствия, а лишь способ расчета исходя из толкования договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Регионального общественного фонда содействия развитию кинематографии должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева