Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-19329/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тацинского района Ростовской области: не явился, извещен;

от к/у ИП Думчевой Н.В. Пастушкова А.М: Мацан Е.И. - представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от третьего лица: Мацан Е.И. - представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думчевой Нины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-11423/2013

по иску Администрации Тацинского района Ростовской области

к Думчевой Нине Вячеславовне (ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015)

третье лицо: конкурсный управляющий Пастушков Александр Михайлович

о сносе самовольно возведенного объекта,

и встречное исковое заявление Думчевой Нины Вячеславовны

к Администрации Тацинского района Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тацинского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думчевой Нине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о признании здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 А самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки; запретить ответчику эксплуатировать в любых целях спорно здание, а также предоставлять возможность эксплуатации указанного объекта иным лицам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102)).

Думчева Н.В. обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на возведенный объект - здание магазина, 2011 года постройки, этажность:2, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Пастушков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 исковые требования администрации Тацинского района Ростовской области удовлетворены частично. Суд обязал Думчеву Нину Вячеславовну (ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015) привести здание магазина литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Дедал" 2009 года, разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному Администрацией Тацинского района Ростовской области. В остальной части иска администрации отказано.

Во встречном иске Думчевой Нины Вячеславовны отказано.

Решение мотивировано тем, что разрешительная документация выдана на строительство одноэтажного здания, площадью 96, 7 кв.м., а в действительности возведено двухэтажное строение площадью 184 кв. м., и разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, поэтому спорный объект представляет собой самовольную постройку. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предприниматель не обладает необходимым для признания права собственности на самовольную постройку титулом на земельный участок, Думчева Н.В. не предприняла надлежащих мер к легализации спорного строения, в частности не представила испрошенные администрацией документы, необходимые для получения разрешения на строительство двухэтажного дома большей площади.

Руководствуясь экспертным заключением о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство, суд отказал в сносе всего объекта. Суд учел, что в соответствии с Правилам землепользования и застройки Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденных Решением собрания депутатов Тацинского сельского поселения от 28.09.2012 N 184 (далее - Правила), спорное строение находится в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предусматривает в качестве видов разрешенного использования объектов торговли. Однако разрешение на строительство выдано до принятия Правил, поэтому застройщик не вправе по своему усмотрению менять параметры строительства объекта.

В удовлетворении требования о признании постройки самовольной отказано, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты. Надлежащим способом защиты является иск о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете эксплуатации здания, суд указал, что нарушенное право администрации восстанавливается путем понуждения привести строение в соответствии с разрешительной документацией. Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то в отношении него не могут быть применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Думчева Н.В. осуществляет какую-либо деятельность в самовольной постройке.

Думчева Нина Вячеславна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 года по делу N А53-11423/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и о признании за Думчевой Н.В. права собственности на двухэтажное здание магазина литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 а, общей площадью 184,5 кв.м.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что до заключения договора аренды земельного участка от 31.05.2012, она арендовала земельный участок на основании договора аренды N 37 от 22.04.2009.

По мнению предпринимателя, допущенные нарушения строительных норм и правил не являются существенными. Возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Права администрации и третьих лиц не нарушены, поскольку разрешение на строительство выдано непосредственно для возведения арендатором здания магазина и эксплуатации его в целях торговли.

Исходя из системного толкования статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно и за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что 01.11.2010 года в целях согласования изменений площади строительства Думчева Н.В. обратилась в администрацию с заявлением N 4572 о внесении изменений в градостроительный план и разрешение на строительство объекта. Согласно ответа N 173 от 29.11.2010 Думчевой Н.В. необходимо было представить дополнительные документы, которые были подготовлены и направлены в администрацию. В последующем Думчевой Н.В. было возведено спорное строение. Последние документы были переданы на согласование в администрацию в марте 2013 года, однако муниципальный орган уклонился от ответа. А спустя три месяца, 05.06.2013 администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Предприниматель считает, что именно бездействие администрации привело к тому, что она осуществила самовольную постройку с отступлениями от первоначально согласованного проекта и разрешения, возведя двухэтажное здание магазина с иными характеристиками.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что считает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-11423/13 не подлежащей удовлетворению.

Администрация указывает, что бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика, в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства. Думчевой Н.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что ей необоснованно чинились препятствия в оформлении разрешающих документов или в получении таких документов было необоснованно отказано. Заявления апеллянта о том, что она предпринимала все надлежащие меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а администрация уклонялась от ответов на обращения Думчевой Н.В., необоснованны. В материалах дела находится отзыв администрации от 05.02.2014 исх. N 99/459, содержащий полную информацию об имевших место обращениях ИП Думчевой Н.В. и направляемых ей ответов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела материалов судебной практики. В удовлетворении ходатайства судом отказано по причине неотносимости представляемых материалов к доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Администрация Тацинского района Ростовской области выдала Думчевой Н.В разрешение N RU 61538310-7г на строительство здания магазина со следующими характеристиками: 1 этажное здание, площадью 96, 7 кв.м., площадь земельного участка 135 кв.м.

31.05.2012 между муниципальным образованием "Тацинский район" (арендодатель) и Думчевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 21 земельного участка общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0010181:53, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а для строительства здания магазина Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В суде первой инстанции стороны не смогли пояснить, почему разрешение на строительство датировано ранее, чем заключен договор аренды земельного участка. Доказательств наличия ранее действующего договора, в материалы дела не представлено.

Думчевой Н.В. на арендованном земельном участке возведено двухэтажное здание магазина площадью 184 кв.м.

Из пояснений Думчевой Н.В. следует, что 01.11.2010 ею подано заявление о внесение изменений в разрешение на строительство в связи с намерением возвести второй этаж здания. Из отзыва также следует, что администрация указала на необходимость предоставления дополнительных документов в целях изменения параметров строительства.

Однако доказательств того, что в последующем, перед возведением второго этажа здания, Думчева Н.В. направила администрации документы, достаточные для внесения изменения в разрешение на строительство, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены доказательства того, что Думчевой Н.В. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, или в получении такого разрешения ей было необоснованно отказано.

Администрация, полагая, что строение является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованиями о признании строения самовольной постройкой в судебном порядке, о сносе, о запрете эксплуатации, Думчева Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Щербаковой В.Б., (общество с ограниченной ответственностью "Областной судебно-экспертный центр").

Из представленного экспертного заключения от 16.08.2014 N 16/с-06-2014 следует, что спорное строение не соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89* в части высоты помещений от пола до потолка, которое следует принимать не менее 3 м., в то время как исследуемый объект имеет высоту потолков 2 м 60 см., также не соответствует рекомендациям справочного пособия к СНИП 2.08.02-89* - не предусмотрены входы-выходы через тамбуры, оборудованные воздушно-тепловыми завесами.

Согласно заключению от 16.08.2014 N 16/с-06-2014 приведение здания магазина в соответствие с рабочим проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Дедал", 2009 года, на основании которого выдано разрешение на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты. Кроме того, в указанных нормах речь идет о легально возводимых объектах, т.е. о тех, которые не являются самовольными постройками.

Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Двухэтажное здание магазина литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2 а, общей площадью 184,5 кв.м., возведено обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для целей строительства магазина (пункт 1.1. договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 24) не меняет положения дел и не может привести к возникновению права собственности на него по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что обратившись 01.11.2010 в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и получив ответ с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов, предприниматель не представила доказательств того, что в последующем, перед возведением второго этажа здания, Думчева Н.В. направила администрации документы, достаточные для внесения изменения в разрешение на строительство. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не подтвержден.

В отзыве на встречный иск (т. 2, л.д. 67) администрация оспаривает факт направления ей документов предпринимателем после направления последней указанного требования в письме исх. N 173 от 29.11.2010. Напротив, указывает, что уже на момент первоначального обращения в администрацию 01.11.2010 Думчева Н.В. вела самовольное строительство.

Факт самовольного строительства в период переписки с администрацией истец в апелляционной жалобе не отрицает.

Администрация указывает, что предприниматель обратилась с просьбой о выдаче акта на ввод в эксплуатацию спорного магазина лишь 11.03.2013, несмотря на неоднократное предупреждение ее о последствиях самовольного строительства.

Суд первой инстанции также верно указал, что предпринимателем не представлены доказательства того, что ей кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, или в получении такого разрешения ей было необоснованно отказано. Действия администрации предприниматель в установленном порядке не обжаловала.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Думчева Н.В. не предприняла надлежащих мер к получению нового разрешения на строительство, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-5812/1, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-25206/2011, от 04.10.2013 по делу N А32-6322/2012., от 23.12.2013 по делу N А32-9933/2013.

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения на администрацию бремени доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика также опровергается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу N А32-42636/2013).

Частичное удовлетворение первоначального иска верно обосновано судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных во встречном иске требований и о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-11423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславовны (ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов