Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16272/14

Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014),

от 1-го третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по делу N А65-8448/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (ОГРН 1081682003150; ИНН 1639039363), Набережные Челны,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Набережные Челны Республики Татарстан, Набережные Челны,

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Казань, 2) общество с ограниченной ответственностью "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн", Республика Татарстан, Набережные Челны,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Набережные Челны Республики Татарстан (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/115 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 516 046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 425 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление НДФЛ в сумме 8 871 руб. (т.1 л.д. 5-13).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 и 18 августа 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д. 74-80).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2014 отменить (т.5, л.д. 88-93).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 2.16-0-13/91 от 28.11.2013.

На основании акта, с учетом возражений общества, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/115 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной в том числе: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ст.123 НК РФ в общей сумме 515 369 руб., также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 449 661 руб., а также соответствующую ей сумму пени - 562 113,76 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено излишне возмещенный НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в общей сумме 3 702 766 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.03.2014 N 2.14-0-18/006859@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по п.1.3 решения (по демонстрационным автомобилям, используемым по программе "Тест - драйф"), а также соответствующих пеней и штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.12.2013 N 2.16-0-13/115 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 516 046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 425 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное представление НДФЛ в сумме 8 871 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Пункты 1.1, 2.1 оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2011-2012 г осуществлял розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения, в здании Дилерского центра "Мерседес-Бенц", находящегося по адресу: Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, д.19А.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что данные технических паспортов демонстрационного зала автосалона "Мерседес-Бенц", а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговая площадь в автосалоне превышает 150 кв.метров.

Таким образом, ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2011-2012 г заявитель реализовал запасные части в розницу непосредственно в помещении демонстрационного зала автосалона "Мерседес-Бенц", указанное помещение демонстрационного зала автосалона "Мерседес-Бенц" также использовалось для оптовой торговли запчастями юридическим лицам, торговли автомобилями и обслуживания клиентов СТО, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, в связи с чем сумма не уплаченного налога на прибыль составила 636 008 руб. за 2011- 2012 г

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом налоговым органом периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в Автосалоне "Мерседес-Бенц" по адресу: Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, д.19А, расположенной в помещение демонстрационного зала автосалона "Мерседес-Бенц" общей площадью 577,8 кв.м, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.

Так, в техническом паспорте от 14.09.2010 указанного помещения отсутствуют данные о наличии обособленного торгового зала площадью 12 кв.метров., в экспликации к поэтажному плану строения, плану 1 этажа лит. А помещение 1 этажа здания занимает общую площадь 1972,5кв.м., в том числе "демонстрационный зал" общей площадью 577,8кв.м.

Демонстрационный зал автосалона "Мерседес-Бенц" представляет собой цельное помещение, не разделенное перегородками и иными конструкциями. На схеме обособлено перегородками внутри демонстрационного зала, обозначен тамбур площадью 10,1кв.м.

Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв.метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, в связи с невключением заявителем в налоговую базу выручки от розничной реализации запасных частей, аксессуаров за 2011-2012 г, поскольку относил выручку, полученную по розничной торговли к деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не вел учет НДС, предъявленного продавцом запасных частей и аксессуаров в книге покупок, относящихся к данным доходам, в результате чего им не исчислен налог на добавленную стоимость всего в сумме 1 425 773 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод заявителя об ошибочности расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, произведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, определена налоговая база, за которую принята выручка от реализации товаров в розницу с применением ставки 18%.

Согласно пункту 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 ст. 166 НК РФ).

На основании ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Судом установлено, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и, соответственно, не включал НДС в стоимость реализованных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, ответчик правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученную заявителем от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, заявитель не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.

В свою очередь заявитель доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, не представил. Расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в т.ч. выставления им покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что заявитель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации запасных частей, не выставлял, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ, покупателям счета-фактуры и не выделял налог на добавленную стоимость отдельной строкой.

Следовательно, при реализации заявителем товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно.

Пункт 1.2 оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено безвозмездное использование заявителем: помещения Дилерского центра "Мерседес-Бенц" в период с 01.09.2010 по 31.12.2010; помещения котельной, в том числе надземный газопровод высокого давления с установкой ПГБ-13-2Н-У1, подземный газопровод среднего давления (далее по тексту - ГРП), в период с октября по декабрь 2010, с января по май 2011

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, арендодатель - ООО ЦРОА "Автолайн" является взаимозависимым с Заявителем лицом (учредителем и директором обеих организаций, является Н.Н.Алексеев).

Из протокола опроса N 1013 от 25.10.2013 главного бухгалтера заявителя Кузьминой Ирины Викторовны следует, что: "заявитель деятельность по продаже автомобилей осуществляет в здании Дилерского центра "Мерседес-Бенц", находящегося по адресу Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А. со дня его открытия" (т. 2, л.д. 126-129).

Официальное открытие Дилерского центра "Мерседес-Бенц" состоялось 30.08.2010, что подтверждается информацией на портале холдинга stv-media адрес www. stv-media.ru в новостях ООО "Центр-Кама" размещена информация об открытии 30.08.2010 Дилерского центра "Мерседес-Бенц", где так же размещены фотографии здания и прилегающей к ней территории.

Данное здание заявитель использовал в период: с сентября 2010 по декабрь 2010 года безвозмездно; с 01.01.2011 по 30.06.2011 заключен договор от 04.01.2011 N 01/09 аренды нежилого помещения; с 01.07.2011 автосалон "Мерседес-Бенц" перешел в собственность заявителя, что подтверждается договором купли - продажи от 01.06.2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АК 086804 от 01.07.2011

Следовательно, у заявителя за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 возникает доход, поскольку, получая имущество безвозмездно, заявитель экономит на арендной плате, которую оно должно было бы оплачивать, если бы получило данное имущество по договору аренды.

Из протоколов допроса должностных лиц и работников ООО ЦРОА "АвтоЛайн" и ООО "Центр-Кама", документов ООО "Дольче Вита", ООО "Мир Церемоний", ООО ЦРОА "АвтоЛайн", ООО "Центр-Кама", представленных по требованию о представлении документов (информации), установлено, что Дилерский центр "Мерседес-Бенц" официально открыт 30.08.2010, функционировал, использовался в деятельности и приносил доход ООО "Центр-Кама" с сентября 2010 года, при этом до 04.01.2011 помещение ими использовалось безвозмездно, т.е. без оплаты ООО ЦРОА "АвтоЛайн". Так же с октября 2010 года по май 2011 года помещение котельной (ГРП) здания ДЦ "Мерседес-Бенц" использовалось ООО "Центр-Кама" безвозмездно, т.е. без оплаты.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ко дню официального открытия Дилерского центра "Мерседес-Бенц", объект незавершенного строительства был приведен в состояние, пригодное для использования, функционировал и приносил доход заявителю с сентября 2010 года и с января 2011 года ООО ЦРОА "Авто Лайн" в виде оплаты за аренду данной площади.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При безвозмездном получении имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется, исходя из рыночных цен, устанавливаемых до 1 января 2012 года с учетом положений ст. 40 НК РФ, с 1 января 2012 с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 12 ст.40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что лица признаются взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющее это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ.

Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Заинтересованность подтверждена договорами аренды, направленными на уменьшение налоговых отчислений, а не на деловое предпринимательство общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст.40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

Таким образом, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает доход в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Предоставление помещения в безвозмездное пользование признается доходом, который подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, как доход в виде экономической выгоды.

В целях определения рыночной стоимости аренды помещения, используемого ООО "Центр-Кама" безвозмездно, ответчиком изучен мониторинг цен интернет - сайта Министерства земельных и имущественных отношений, адрес: www/mzio/tatarstan.ru. Согласно мониторингу цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных и депозитных ставок по состоянию на 01.07.2010 и на 01.09.2011 разработанного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан при содействии Регионального отделения Российского общества оценщиков - общества Оценщиков Татарстана установлено, что средняя стоимость аренды 1 кв.м. коммерческой площади в Набережные Челны в 2010-2011 гг. составляла 500 руб., без учета НДС.

В связи с отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 по сдаче в аренду имущества и стоимости таких сделок на территории Набережные Челны РТ, при определении цены 1кв.м. арендованной площади Автосалона "Мерседес-Бенц", налоговым органом использован метод последующей передачи в пользование данного имущества (часть помещения).

Установленный факт безвозмездного использования чужого имущества заявителем не оспаривается, заявитель не согласен с определенной налоговым органом рыночной ценой по аренде 1 кв.м. коммерческой недвижимости.

Судом изучен расчет арендной платы, изложенный налоговым органом на стр. 13,14 оспариваемого решения, суд первой инстанции находит его обоснованным и правомерным. Между тем, заявитель контррасчет не представил.

Таким образом, заявитель неправомерно не включил во внереализационные доходы сумму дохода от безвозмездного использования здания Дилерского центра "Мерседес-Бенц" и котельной (ГРП), в результате чего им не уплачен налог на прибыль за 2010-2011 в размере 1 880 038 руб.

Пункт 3 оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель, являясь налоговым агентом, при перечислении в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц за 2011-2012 г допустил нарушения, выразившиеся в несвоевременном перечислении НДФЛ за 2011-2012 г в сумме 50 606 руб. в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 871 руб.

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с дохода физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено следующее: сальдо - 0,00 руб.; сумма исчисленных и удержанных налогов за проверяемый период - 3 094 664 руб.; сумма перечисленных налогов за проверяемый период - 3 094 664 руб.; задолженность на конец проверяемого периода - 0 руб.

Между тем, при проверке своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в разрезе месяцев 2010-2012 гг. установлено нарушение, выразившееся в перечислении удержанного налога не в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом по итогам 2011 года на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по конечному сроку. Оснований для не применения данного штрафа не имелось.

Нарушение совершено и последующая выплата налога в бюджет значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку новая редакция ст. 123 НК РФ указывает на "неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом".

Таким образом, основания для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по делу N А65-8448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е. Г. Попова