Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48296/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-65854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело А40-65854/14

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" (ОГРН 1027739626441, 107589, г.Москва, ул.Алтайская, д.27)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014, Сергеев С.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 01.09.2014, Хачатрян Н.К. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-65854/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65854/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако из материалов дела усматривается, что согласно распечатки с сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вручение судебного извещения адресату ПК ЖСК "Лесное эхо" осуществлено 07.05.2014 в 20 час. 37 мин., то есть в нерабочее время.

Однако в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 22, и п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за РПО в течении 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течении 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф-22-в.

Как видно из материалов дела вторичных извещений ответчику не направлялось и не вручалось, что является нарушение вышеуказанных требований.

Иных доказательств извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 25.11.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-65854/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 25.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 между представителями предприятия N 6 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" и ОС N 4 (ВАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ "Гольяново" был подписан акт N 04-71 о том, что здание, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, д.27, запитано от ЦТП N 04-06-0601/051, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию. Управляющей компанией здания является ЖСК "Лесное Эхо".

Истцом в соответствии с названным выше актом была поставлена тепловая энергия в период с ноября 2012 г. по январь 2014 г. включительно на общую сумму 6 613 929 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами о фактических начислениях, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами приемки-передачи тепловой энергии (т.1 л.д.11-81).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений и подписании актов о присоединении к тепловым сетям и ЦТП истца, при наличии доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии, у последнего возникает обязанность по возмещению стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчик обязанность по оплате за принятую энергию исполнил лишь частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 149 112 руб. 48 коп.

При этом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался Постановления Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2012 год", от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год", Постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 135 руб. 27 коп. за период с 21.12.2012 по 30.04.2014.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-65854/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Потребительского кооператива ЖСК "Лесное Эхо" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в размере 6 149 112 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 135 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 576 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский