Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-20164/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-2423/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-65854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-65854/14 по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" (ОГРН 1027739626441, 107589, г.Москва, ул.Алтайская, д.27)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ИС района Гольяново",

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 01.09.2014;

от третьих лиц: 1) Виноградин А.В. по доверенности N 1436 от 08.08.2014; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу ЖСК "Лесное Эхо" о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-65854/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65854/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако из материалов дела усматривается, что согласно распечатки с сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вручение судебного извещения адресату ПК ЖСК "Лесное эхо" осуществлено 07.05.2014 в 20 час. 37 мин., то есть в нерабочее время.

Однако в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 22, и п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за РПО в течении 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течении 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф-22-в.

Как видно из материалов дела вторичных извещений ответчику не направлялось и не вручалось, что является нарушение вышеуказанных требований.

Иных доказательств извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 25.11.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-65854/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 25.11.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 между представителями предприятия N 6 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" и ОС N 4 (ВАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ "Гольяново" был подписан акт N 04-71 о том, что здание, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, д.27, запитано от ЦТП N 04-06-0601/051, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию. Управляющей компанией здания является ЖСК "Лесное Эхо".

Истцом в соответствии с названным выше актом была поставлена тепловая энергия в период с ноября 2012 г. по январь 2014 г. включительно на общую сумму 6 613 929 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами о фактических начислениях, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами приемки-передачи тепловой энергии (т.1 л.д.11-81).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений и подписании актов о присоединении к тепловым сетям и ЦТП истца, при наличии доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии, у последнего возникает обязанность по возмещению стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что за период с ноября 2012 года по январь 2014 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 2 874, 66 Гкал.

Из представленных истцом документов следует, что расчет количества тепловой энергии для нужд отопления производился истцом исходя из норматива потребления и площади дома.

Однако истец при расчете количества тепловой энергии использует коэффициент 12/7 от норматива потребления, что не предусмотрено Приложением N 2 к Правилам N 307.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

В соответствии с приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц. При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.

Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независим от количества дней или месяцев в календарном году.

В разделе 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" указано, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.

Кроме того, Правительство Москвы в указанном разделе 2 указывает, что как показывают данные эксплуатации систем теплоснабжения ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" фактические величины тепловых нагрузок потребителей существенно ниже величин тепловых нагрузок по договорам теплоснабжения. Данное различие в зависимости от энергоисточников варьируется от 10-40%, в целом по Москве составляет около 20%. Действительные тепловые нагрузки на коллекторах теплоисточников (при расчетной температуре наружного воздуха -28°С) получены экстраполяцией графиков фактических нагрузок в диапазоне температур наружного воздуха от +8°С до -18°С. Завышенные величины договорных нагрузок, с учетом их прироста за последние 10 лет, создали в городе необоснованное представление о дефиците тепловой мощности.

Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актом.

В обоснование своих доводов истец указывает, что порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставляемую тепловую энергию для целей отопления круглогодично не применяется к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Кроме того, истец полагает, что величина норматива 0,016 Гкал определена как часть общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года.

Вышеизложенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства города Москвы.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.

По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.

Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).

Применение истцом указанного расчетного механизма в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.

В связи с чем, расчет долга за поставленную ответчику тепловую энергию, представленный истцом, не является верным.

Истец утверждает, что ответчик частично оплатит поставленные в исковой период ресурсы в размере 464 817 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 6 149 112 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой 3 организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ИС района Гальяново" и в адрес третьих направлен запросы о предоставлении информации по кодам плательщиков и сведений о платежах, произведенных потребителями по оплате отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2012 года.

В ответ на указанные запросы от ОАО "БАНК Москвы" поступила информация о платежах населения, проживающего в многоквартирных домах, относящихся к ЖСК "Лесное Эхо", и перечисленных в адрес ОАО "МОЭК" за спорный период.

Однако, истец при расчете задолженности не учитывает платежи, поступившие от населения.

Кроме того, по данным ГКУ г.Москвы "ИС района Гольяново", в счет оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных истцом в исковой период, населением было оплачено 4 516 896 руб. 28 коп., тогда как истцом учтено всего 464 817 руб. 28 коп.

Согласно расчету ответчика представленному в материалы дела и документам представленным третьими лицами, задолженность ответчика перед истцом составляет 232 078 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому, задолженность за спорный период составляет 232 078 руб. 21 коп. и считает заявленные требования в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 135 руб. 27 коп. за период с 21.12.2012 по 30.04.2014.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-65854/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Потребительского кооператива ЖСК "Лесное Эхо" (ОГРН 1027739626441) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 232 078 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива ЖСК "Лесное Эхо" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский