Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48625/14

Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-146733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СПС плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-146733/13, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компании "СПС плюс", о признании ООО "Компании "СПС плюс" (ОГРН 1027700236475) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Насырова М.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания СПС плюс" - Шакиров А.Н. по дов. от 13.08.2014,

от ООО "Монтажно-строительная инженерная компания" - Шакиров А.Н. по дов. от 13.10.2014,

конкурсный управляющий Насыров М.Р. - паспорт,

от конкурсного управляющего Насырова М.Р. - Андреев А.М. по дов. от 26.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Гришина В.А. к ООО "Компания "СПС плюс" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Марс Равильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров М.Р.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принятое при неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор, являющийся одновременно и дебитором должника, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, должник указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для прекращения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий должника, его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, требования Гришина В.А. к должнику возникли в связи с неисполнением им обязательств по оплате оказанных услуг по договорам за вывоз мусора и снега от 01.01.2010 и от 01.01.2011. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-8735/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 1 013 791,84 руб., из них 825000,00 руб. - основной долг, 165 974,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 817 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Гришина В.А. в сумме 1 013 791,84 руб.

Как следует из ответов компетентных органов и организаций, в частности МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФГБУ ФИПС, АКБ Банк Москвы (ОАО), Гостехнадзора города Москвы, Ростехнадзора, ИФНС России N 23 по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы должник не имеет имущества для удовлетворения в полном объеме требования кредитора, денежные средства, имеющиеся на счете должника в банке, также недостаточны для погашения задолженности.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "Компания СПС Плюс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принято судом первой инстанции акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор, являющийся одновременно и дебитором должника, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должником в адрес индивидуального предпринимателя Гришина В.А. заявления о зачете, а также получением указанным индивидуальным предпринимателем такого заявления.

С учетом изложенного, коллегия судей признает выводы суда первой инстанции о наличии спорной неисполняемой должником задолженности, свидетельствующей о наличии признаков его неплатежеспособности, правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах дела содержится гарантийное письмо (т. 5, л.д. 163), в котором индивидуальный предприниматель Гришин В.А. дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Компания "СПС плюс" в размере, не превышающем 200 000 рублей.

Кроме того, как следует из протокола N 1 первого собрания кредиторов должника покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего можно осуществить по итогам переуступки права аренды по действующему договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 26.09.2008.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-146733/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания СПС плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин