Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7005/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-146733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО "Мосинком" на действия конкурсного управляющего ООО "Компания СПС плюс"Насырова М.Р.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СПС плюс"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Мосинком" - Шакирова А. Н. по доверенности от 13.10.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Компания СПС плюс" - Насыров М. Р., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-146733/13, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. должник-ООО "Компания "СПС плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров М.Р.

ООО "Мосинком", являющегося учредителем должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие конкурсного управляющего ООО "Компания СПС Плюс" Насырова М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении жалобы ООО "Мосинком" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Компания СПС Плюс" Насырова М.Р. по выдаче доверенности Андрееву А.А. не законными отказано.

С данным определением не согласилось ООО "Мосинком", заявило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. об отмене данного судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу N А40-146733/13 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда подлежала рассмотрению обоснованность жалобы ООО "Мосинком".

Заявитель доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения сообщения на сайте суда в сети Интернет о рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Мосинком" просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Компания СПС ПЛЮС" Насырова М.Р. по выдаче доверенности представителю конкурсного кредитора Андрееву А.М.

Заявителем не представлены доказательства того, что действие арбитражного управляющего Насырова М.Р. по выдаче доверенности нарушило права и интересы заявителя, также не указано, какие права и интересы ООО "Мосинком" были нарушены этими действиями.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" "пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате да лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключается возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае, исходя из норм ГК РФ о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доверенность от 26.09.2014 г., выданная конкурсным управляющим должника генеральному директору ООО "Биолан Строй" Андрееву А.М. не содержит полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим, выдана от лица, осуществляющего полномочия органов управления должника, в том числе, на представление интересов конкурсного управляющего в судах.

Данная доверенность возвращена конкурсному управляющему должника ООО "Биолан Строй" 27.04.2014 г. согласно извещения об отказе от полномочий, в связи с прекращением срока доверенности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск.

Документальное обоснование, что конкурсным управляющим должника переданы все полномочия конкурсного управляющего по указанной доверенности в том числе и те, которые не могут быть переданы в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены ООО "Мосинком", а также в жалобе не указаны конкретно какие полномочия конкурсного управляющего не могли быть переданы.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы ООО "Мосинком" не доказан последним

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО "Мосинком" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в вылаче доверенности от

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-70418/13 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Мосинком" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Компания СПС плюс" Насырова М.Р. по выдаче доверенности от 26.09.2014 г. ООО "БИОЛАН СТРОЙ" Андрееву А.М. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова