Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47014/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-16410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-16410/2013, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании 9 354 504 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сенина М.Г. (доверенность от 10.11.2014), Бабкина Е.Н. (доверенность от 10.11.2014),

от ответчика - Мирощенков А.Г. (доверенность от 16.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 354 504 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014, иск удовлетворен.

04.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не доказал, что факты, на которые он ссылается, не могли быть представлены им на момент рассмотрения спора; фактически ответчиком представлены новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал, что выявление факта частичной оплаты неустойки не может являться вновь открывшимся обстоятельством. По мнению ответчика при исполнении обязательства по частям неустойка должна начисляться не на общую сумму контракта, а на сумму неисполненного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 18.09.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в котором указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Считает, что обстоятельства по настоящему делу полностью идентичны обстоятельствам, изложенным в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом не принято во внимание, что по его претензии об уплате неустойки ответчик 28.12.2009 оплатил 319 940 рублей неустойки за просрочку поставки изделий в 2009 году в рамках разрешения спора по настоящему делу. Это обстоятельство является существенным, поскольку способно изменить принятые судебные акты по настоящему делу. В период, предшествующий рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, у заявителя полностью сменился руководящий кадровый состав структурных подразделений, в обязанности которых входил учет и контроль за состоянием финансовых и претензионно-договорных отношений на предприятии, ввиду чего факт оплаты неустойки в 2009 году не был и не мог быть известен действующим работникам заявителя.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что фактически ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Относительно постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 суд первой инстанции правомерно указал, что в данном постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, а изложенные в ней доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения норм процессуального права. Несогласие с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 18.09.2014 по делу N А40-16410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев