Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51454/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-84967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г.

по делу N А40-84967/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-354),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брайт"

(ОГРН 1107746761792, 125284, г.Москва, ул. Беговая, д.6А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг"

(ОГРН 1037739350835, 109316, г.Москва, Волгоградский пр., д.45, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Таранец Е.П. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Брайт" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании суммы задолженности в размере 19447400,0 руб., неустойки в размере 1457939,74 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-84967/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 1 ноября 2011 г. между ООО "Брайт" и ФГУРП "Рослесинфорг" был заключен Договор об оказании консультационных услуг N 77 (далее "Договор"). В соответствии с п. 1.1. Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику консультационные услуги по разработке и формированию аналитической отчетности в области деятельности Ответчика, а также иные услуги в соответствии с приложениями к договору.

Так же между сторонами были заключены приложения к договору от 04 марта 2013 года N 16. Предметом данного приложения было оказание консультационных услуг по проекту "Адаптация и формализация методологической базы бюджетного планирования и отчетности для реализации в информационной системе бюджетного планирования и управленческой отчетности ФГУП "Рослесинфорг" цена оказываемых услуг составила 5 800 050 рублей.

От 18 марта 2013 года сторонами было заключено Приложение N 17. Предметом данного приложения было оказание консультационных услуг по проекту "Проектирование информационной системы бюджетного планирования и управленческой отчетности ФГУП "Рослесинфорг", цена оказываемых услуг составила 3 510 250,00 рублей.

От 8 апреля 2013 года сторонами было заключено Приложение N 19. Предметом данного приложения было оказание консультационных услуг по проекту "Разработка информационной системы бюджетного планирования и управленческой отчётности ФГУП "Рослесинфорг", цена оказываемых услуг составила 5 911 750,00 рублей.

От 22 апреля 2013 года сторонами было заключено Приложение N 21. Предметом данного приложения было оказание консультационных услуг по проекту "Внедрение информационной системы бюджетного планирования и управленческой отчетности ФГУП "Рослесинфорг" цена оказываемых услуг составила 2 940 350,00 рублей.

От 26 апреля 2013 года сторонами было заключено Приложение N 23. Предметом данного приложения было оказание консультационных услуг по проекту "разработка и регламентация системы премирования на основе выполнения КПЭ для всех уровней управления в Корпоративном центре и пилотном управляющем филиале ФГУП "Рослесинфорг" цена оказываемых услуг составила 4 050 000,00 рублей.

От 14 мая 2013 года сторонами было заключено Приложение N 24. Предметом данного приложения было оказание консультационных услуг по проекту "Формирование перечня КПЭ для каждого уровня управления в управляющем филиале "Востсиблеспроект" ФГУП "Рослесинфорг", цена оказываемых услуг составила 3 500 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится по истечении 10 календарных дней с момента получения счета.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней по сравнению с установленными сроками, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неосуществлённого платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается Актами приемки услуг.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору об оказании консультационных услуг N 77 от 01.11.2011 г. (по приложениям N 16, 17, 19, 21, 23, 24) составила 19 447 400,00 рублей, сумма неустойки по состоянию на 24.09.2014 г. - 1 457 939,74 руб.

Истец неоднократно (исх. 74 от 09.09.2013, исх. 75 от 09.09.2013 г., исх. 110 от 11.11.2013 г.) обращался к Ответчику с просьбой оплатить в полном объеме задолженность по Договору об оказании консультационных услуг N 77 (по Приложениям N 16, 17, 19, 21, 23 24).

Со своей стороны Ответчик направил в адрес Истца подписанный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., которым признал долг в размере 19 447 400,00 рублей, 6 мая 2013 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо исх. 01/04-817 от 06.05.2014 г., которым также была признана задолженность.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 447 400,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, по состоянию на 24.09.2014 г. в размере 1 457 939,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-84967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук