Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30794/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-84967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б, Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-84967/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-354),

по заявлению ООО "Брайт"о возмещении судебных расходов по делу N А40- 84967/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брайт" (ОГРН: 1107746761792, юридический адрес: 125284, г Москва, ул Беговая, 6А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527; юридический адрес:109316, г Москва, пр-кт Волгоградский, 45 / 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Котельницкий С.А. по доверенности N 32-С от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайт" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании суммы задолженности в размере 19447400 руб., неустойки в размере 1457939,74 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-84967/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-84967/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

02.02.2015 г. от истца поступило заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в размере 100000 руб., в остальной части отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Брайт" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "БОВЕ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.05.2014 г. N б/н и дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг от 18.05.2014 г.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 3 договора, согласно которому исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней со дня оказания услуг.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.01.2015 г.

Оплата услуг была произведена истцом платежным поручением N 42 от 22.01.2015 г. в сумме 450000 руб.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Настоящий спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям.

Учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, судом первой инстанции правильно определен размер понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-84967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский