Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-11762/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А46-6681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2014) Постникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу N А46-6681/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Постникова Александра Сергеевича к Алексиной Любови Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "Цезий" (ИНН 5503216742, ОГРН 1095543035653), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Постникова Александра Сергеевича - лично (паспорт); представитель Аксенова К.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0995700 от 22.07.2014 сроком действия 3 года);

от Алексиной Любови Степановны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Цезий" - представитель Епанчинцев А.В. (паспорт, по доверенности N 02 от 22.09.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель Пушкарева Д.М. (удостоверение УР N 728166, по доверенности N 01-37/01043 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Постников Александр Сергеевич (далее - Постников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Алексиной Любови Степановне (далее - Алексина Л.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее - ООО "Цезий"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) о:

- применении последствий ничтожной сделки - договора от 10.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цезий", заключенного между Постниковым А.С. и Алексиной Л.С., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Эдельштейн М.И. Офицеровой А.И. и зарегистрированной в реестре N 2-790;

- признании за Постниковым А.С. права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп, составляющую 100 % в уставном капитале ООО "Цезий";

- признании недействительными:

решения участников общества, на основании которого в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2115543260116 от 20.06.2011;

решения участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2125543420385 от 17.09.2012;

решения участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2125543509970 от 12.11.2012;

решения участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2125543573956 от 26.12.2012;

решения участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2135543317963 от 21.08.2013;

- признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ:

записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2115543260116 от 20.06.2011;

записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2125543420385 от 17.09.2012;

записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2125543509970 от 12.11.2012;

записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2125543573956 от 26.12.2012;

записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135543317963 от 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-6681/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Постников А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-6681/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, ООО "Цезий" и Алексиной Л.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алексина Л.С., надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Постникова А.С. заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ст. лейтенанта юстиции Бугакина А.В. материалы уголовного дела N 391699, возбужденного 15.07.2014.

Представитель ООО "Цезий" считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 67-68), от 04.08.2014 (т. 2 л.д. 8-9) и от 27.08.2014 (т. 2 л.д. 25-26) не содержат информации о том, что такое ходатайство заявлялось суду первой инстанции.

Более того, истец не подавал замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ,

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Представитель Постникова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Цезий" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Цезий" зарегистрировано 18.11.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1095543035653.

Единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% являлся Постников А.С.

10.05.2011 между Постниковым А.С. (продавец) и Алексиной Л.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цезий", по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Цезий" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб.

Договор от 10.05.2011 удостоверен Офицеровой А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Эдельштейн М.И., и зарегистрирован в реестре за N 2-790.

На основании письма исх. N 87/01-31 от 10.05.2011 Офицерова А.И., временно исполняющая обязанности нотариуса Эдельштейн М.И., в связи с удостоверением 10.05.2011 договора отчуждения доли в уставном капитале передала заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 6).

18.05.2011 изменения, связанные со сменой состава участников ООО "Цезий", были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

Истец, ссылаясь на мнимость данной сделки ввиду её совершения по мотиву необходимости исключения его на определенный период времени из состава участников ООО "Цезий" для получения обществом кредита, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным способом защиты нарушенного права Постников А.С. и воспользовался, заявив о применении последствий ничтожной сделки - договора от 10.05.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Постникова А.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи от 10.05.2011 недействительным истец указал на положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Вышеизложенные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 17020/10.

Для признания сделки недействительной на основании выше указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки мнимой.

Правовые последствия сделок купли-продажи определены пунктом 1 статьи 454 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением договора от 10.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества Алексина Л.С. стала единственным участником ООО "Цезий".

Оспариваемый договор удостоверен 10.05.2011 Офицеровой А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Эдельштейн М.И., и зарегистрирован в реестре за N 2-790.

Судом установлено, что Алексина Л.С. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Цезий" и передала Алексину Л.С. по данным договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 10 000 руб., на что сторонами указано непосредственно в тексте договора и удостоверено нотариусом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств внесения изменений в состав участников ООО "Цезий".

Так, 18.05.2011 изменения, связанные со сменой состава участников ООО "Цезий", были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении сторонами договора от 10.05.2011.

При этом правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон.

Доказательств обратного Постников А.С. не представил.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.05.2011 N 17020/10, в информационном письме от 25.11.2008 N 127, а также наличие в деле доказательств исполнения сторонами обязательств договора от 10.05.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной в силу ничтожности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в данном случае Постников А.С. узнал о нарушении своего права 10.05.2011.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, истечение трехлетнего срока исковой давности определяется датой 12.05.2014 (с учётом выходных дней).

С настоящим иском Постников А.С. обратился 12.05.2014, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки от 10.05.2011, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорных требований о признании недействительными решений участников общества, на основании который в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2115543260116 от 20.06.2011, ГРН 2125543420385 от 17.09.2012, ГРН 2125543509970 от 12.11.2012, ГРН 2125543573956 от 26.12.2012, ГРН 2135543317963 от 21.08.2013; а также о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записей за ГРН 2115543260116 от 20.06.2011, за ГРН 2125543420385 от 17.09.2012, за ГРН 2125543509970 от 12.11.2012, за ГРН 2125543573956 от 26.12.2012, за ГРН 2135543317963 от 21.08.2013.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Постникова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поименованных в апелляционной жалобе, у ОАО СКБ-Банк, ООО "Эс энд Эм", Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, от Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области и от банков, в которых ООО "Цезий" обслуживается.

В материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства.

Доказательств заявления указанных ходатайств в устной форме также не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

Между тем, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 67-68), от 04.08.2014 (т. 2 л.д. 8-9) и от 27.08.2014 (т. 2 л.д. 25-26) не содержат информации о заявлении представителем истца указанных ходатайства

Ходатайство об отложении судебного заседания, отраженное в протоколе судебного заседания от 27.08.2014, было заявлено истцом в связи с необходимостью уточнения исковых требований, а не для представления письменных ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, как указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств не является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-6681/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Постникова А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Постникова А.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу N А46-6681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева