Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-19438/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

дело N А32-9874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.С. - представитель по доверенности от 05.09.2014, паспорт;

от ответчика: Малахова Н.Е. - представитель по доверенности от 25.10.2014, паспорт; Филатова Т.Н. - представитель по доверенности от 25.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-9874/2014

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к открытому акционерному обществу "711 Военпроект"

(ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "ДС-Банк"

о признании недействительными государственных контрактов, а также взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными государственных контрактов от 30.12.2013 N 1-2014, N 2-2014 и взыскании убытков в размере 249 490 рублей 80 копеек по каждому контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также распределил судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признавая недействительными государственные контракты от 30.12.2013 N 1-2014, N 2-2014 по причине отсутствия обеспечения обязательств, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела банковские гарантии от 06.05.2014 N 721/2005-Г641, N 721/2005-Г642, выданные Банком ВТБ 24. Кроме этого, условиями заключенных контрактов предусмотрено право подрядчика в случае недействительности соглашения об обеспечении представить новое обеспечение. Аналогичная правовая возможность предоставлена письмом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012, N ИА/4178. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных контрактов недействительными, а также взыскания с ответчика убытков, в виде оплаченного задатка.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ДС-Банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 на основе заказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края (заявки на организацию и проведение открытых торгов от 30.10.2013 N 706, N 707) на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения N 0318200063913004377, N 0318200063913004378 о проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов, предметом которых является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет.

В указанных извещениях о проведении открытых конкурсов, в Приложении 4 конкурсной документации предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения государственных контрактов в размере 499 981,56 рублей за каждый.

Приложением 4 конкурсной документации "Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта" установлено требование к подрядчику до заключения контракта предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения по контракту безотзывную банковскую гарантию или передать в залог денежные средства в размере, установленном документацией открытых торгов, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. В случае непредставления подрядчиком одного из вышеперечисленных видов обеспечения исполнения контракта, равно как и предоставление соответствующих подтверждающих документов, оформленных ненадлежащим образом, контракт не будет заключен и подрядчик будет признан уклонившимся от заключения контракта.

05.12.2013 ОАО "711 Военпроект" разместило в электронной форме заявки на участие в указанных открытых конкурсах по ЛОТАМ N 31481, N 31482 в которых ОАО "711 Военпроект" сообщило, что изучив конкурсную документацию на право заключения государственных контрактов, принимает на себя обязательства, связанные с подачей данных заявок, на условиях, установленных извещениями о проведении открытых конкурсов и конкурсной документацией. Согласно пункту 4 указанных заявок в случае принятия решения о заключении с ними контрактов ОАО "711 Военпроект" согласно его исполнить в соответствии с требованиями конкурсной документации, действующего законодательства Российской Федерации, по цене и на условиях, указанных в составе данных заявок.

Департамент государственного заказа Краснодарского края в письме от 12.12.2013 N 45-1632/13-04-18 сообщил заказчику, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах от 12.12.2013 0318200063913004377-П2, N 0318200063913004378-П2 отраслевая комиссия приняла решение допустить ОАО "711 Военпроект" к участию в торгах по ЛОТАМ N 31481, N 31482.

По результатам проведенных открытых конкурсов согласно протоколам от 8.12.2013 N 0318200063913004377-ПЗ, N 0318200063913004378-ПЗ оценки и сопоставления заявок победителем конкурсов на право заключения государственных контрактов по ЛОТАМ N 31481, N 31482 признано ОАО "711 Военпроект", предложившее лучшую цену контрактов и заявкам на участие в конкурсах которого присвоены первые номера.

30.12.2013 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - истец) и ОАО "711 Военпроект" (далее по тексту - ответчик) заключены государственные контракты N 1-2014, N 2-2014 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее по тексту - государственные контракты).

Сторонами были согласованы условия данных государственных контрактов. Пунктом 3.1 контрактов предусмотрена общая стоимость выполненных работ по контрактам в размере 2 500 000 рублей за каждый. Общие сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контрактов, согласно которым работы выполняются в период с 01.01.2014 по 01.12.2014. При этом согласно пункту 10.1 контрактов они вступают в силу с 01.01.2014 и действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования аукционной документации ответчиком были предъявлены безотзывные банковские гарантии Коммерческого банка "Динамичные системы" N БГ/13/5483 N БГ/13/5485 от 23.12.2013 (том 1, л.д. 109 - 112).

Однако из письма отделения 4 ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва от 26.02.2014 N 54-24-18-ОТ/2934 истцу стало известно, что безотзывные банковские гарантии ООО КБ "ДС-Банк" от 23.12.2013 N БГ/13/5483, N БГ/13/5485 ООО КБ "ДС-Банк" не выпускались и на балансе банка не числятся. Обязательным условием получения банковской гарантии в ООО КБ "ДС-Банк" является наличие открытого расчетного счета, а ответчик не имеет и не имел расчетных счетов в ООО КБ "ДС-Банк".

Аналогичная информация была предоставлена ООО КБ "ДС-Банк" в письме от 06.03.14 N 598, согласно которому ответчик не является клиентом данного банка и в банк по вопросам получения банковских гарантий или иных банковских услуг не обращался; безотзывные банковские гарантии ООО КБ "ДС-Банк" от 23.12.2013 N БГ/13/5483, N БГ/13/5485 им не выпускались и на балансе банка не числятся, подписи должностных лиц банка, и оттиск печати в договоре о выдаче банковской гарантии не соответствует подписям и оттиску печати, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО КБ "ДС-Банк".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для исполнения своих обязательств и оформления банковских гарантий, открытым акционерным обществом "711 Военпроект" (заказчик) заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (исполнитель) на оказание возмездных услуг от 23.12.2013 N 101-ДСБ-0843/2013, N 101-ДСБ-0844/2013. По условиям заключенных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется представить ему услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии Коммерческого банка "Динамические системы" (том 2, л.д. 22 - 36).

Судом первой инстанции правовая оценка указанным документом не дана, умысел ответчика в предоставлении ненадлежащей банковской гарантии не исследован.

Между тем, из материалов дела следует воля ответчика на сохранение обязательств, возникших вследствие государственных контрактов N 1-2014, N 2-2014, поскольку после получения информации об отсутствии надлежащего обеспечения заключенных контрактов, ответчиком представлены банковские гарантии от 06.05.2014 N 721/2005-Г641, N 721/2005-Г642, выданные Банком ВТБ 24 (том 2, л.д. 13 - 18).

Возможность санации оспариваемых сделок напрямую предусмотрено в пунктах 6.3 государственных контрактов, согласно которым в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение настоящего контракта перестало быть действительным, подрядчик обязуется в течение 10 дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контрактов в размере и на условиях, предусмотренных настоящим разделом.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком во исполнение пунктов 6.3 предоставлено надлежащее обеспечение обязательств по государственным контрактам N 1-2014, N 2-2014, признание их недействительными противоречит воле сторон при заключении спорных сделок.

Кроме этого, Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" разъяснила, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Законом N 94-ФЗ специально не оговорено, что в случае непредоставления безотзывной банковской гарантии или предоставление недостоверной банковской гарантии, контракт является недействительным.

Таким образом, получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта, и не может являться основанием для признания заключенного контракта недействительным (ничтожным), поскольку данное обстоятельство закону не противоречит.

С учетом изложенного, предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии само по себе не влечет ничтожность государственных контрактов N 1-2014, N 2-2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-24068/2013.

К тому же, заявляя о недействительности государственных контрактов N 1-2014, N 2-2014, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. К таковым относятся и спорные сделки.

Из содержания переписки сторон следует, что по состоянию на 23.07.2014 государственные контракты N 1-2014, N 2-2014 исполнены на 70 % (письмо открытого акционерного общества "711 Военпроект" от 23.07.2014 N 808 (том 2, л.д. 19)). Неисполнение государственных контрактов в оставшейся части, обусловлено выявленными накладками земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0501000:378, 23:27:1101000:610, 23:27:0000000:83, 23:15:0000000:79 на другие земельные участки (письмо открытого акционерного общества "711 Военпроект" от 11.07.2014 N 769 (том 2, л.д. 20)).

Заказчиком неоднократно предоставлялись дополнительные сведения, а также документация во исполнение ответчиком обязательств по межеванию земельных участков (письма от 25.06.2014 N 07166/01-10, N 07144/01-10, от 01.07.2014 N 07430/01-10, от 22.07.2014 N 52-10176/14-31.07, от 30.07.2014 N 52-10851/14-31-07 (том 2, л.д. 65 - 75)).

13.08.2014 в адрес департамента с сопроводительным письмом N 948 направлены проекты межевания земельных участков (том 2, л.д. 83).

Такое поведение заказчика свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение спорных сделок в силе. Из этого же поведения после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда первой инстанции о признании государственных контрактов N 1-2014, N 2-2014 недействительными подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-9874/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов