Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-20791/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-24820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Стрельников О.А. по доверенности от 27.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20791/2014) общества с ограниченной ответственностью "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-24820/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракт"

о взыскании 179 130,73 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского 21, ОГРН: 1027804874426; далее - ООО "Эксклюзив", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракт" (188520, Гостилицы д., Ленинградская область, Школьная,6, кв. 77, ОГРН: 1047847000332; далее - ООО "Евротракт", ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности за поставленный товар, 4 130 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного по делу судебного акта, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец нарушил претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором. Также податель жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 121/11 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автошины и колесные диски (далее - товар) в количестве и ассортименте, по цене, указанных в сопроводительных документах (товарной накладной и счете-фактуре).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 9470 от 23.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится с отсрочкой 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поставленный и принятый товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 175 000,00 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения покупателем товара и наличия задолженности последнего по оплате в сумме 175 000,00 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 08.04.2014, размер которых согласно расчету истца составил 4 130 руб. 73 коп.

Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, истец представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 03.04.2014.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечает критерию разумности и обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При этом ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3, договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела претензию, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 175 000 руб., почтовые квитанции от 16.04.2014 N 15289 и N15296 о направлении претензии ответчику.

Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2014; каких-либо действий по урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не предпринято.

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-24820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева