Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48032/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-66634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-66634/2014, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ГОФРА" о взыскании 5241961 руб. 22 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киямутдинова А.И. по доверенности N 14 от 25.06.2013; Проховник С.Ю. по доверенности N 15 от 25.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ГОФРА" о взыскании 5241961 руб. 22 коп. неустойки.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 4805131 руб. 11 коп. неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на внедоговорной характер произведённых истцом поставок, а также на нарушение судом первой инстанции правил договорной подсудности и на неправомерное одновременное применение истцом двух мер предусмотренной договором ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по оплате товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-50439/2014 и спорной неустойки по настоящему делу

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ОАО "Архангельский ЦБК" (поставщик) и ООО "ПО "ГОФРА" (покупатель) заключён договор поставки картона N СБ/ЦВ 326/13 от 01.08.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью названного договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с содержанием спецификаций N 2 от 01.08.2013 и N 3 от 01.08.2013 покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на период до 60 календарных дней от даты отгрузки товара, оплата производится на основании счетов-фактур выставленных по факту отгрузки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В период с 18.09.2013 по 18.12.2013 поставщик выставил в адрес покупателя счета-фактуры на сумму 47499617 руб. 63 коп., а ответчик произвёл лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем по состоянию на 21.03.2014 сумма основного долга составила 473758484 руб. 64 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-50439/2014 с ООО "ПО "ГОФРА" в пользу ОАО "Архангельский ЦБК" взыскан основной долг по договору от 01.08.2013 N СБ/ЦВ 326/13 в размере 34870824 руб. 96 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 10613288 руб. 48 коп., начисленных согласно пункту 6.4. договора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать 5241961 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка уплаты, в размере 0,1% от стоимости товара (части товара, партии) в день начиная с момента поставки товара по день фактической оплаты товара по день фактической оплаты товара.

В свою очередь, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, пункты 6.2. и 6.4. договора были включены сторонами в раздел 6. "Ответственность сторон", а буквальное содержание пункта 6.4. договора не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пункты 6.2. и 6.4. заключённого сторонами договора содержат меры ответственности за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок, что по сути является возложением на заявителя жалобы двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Следует отметить, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2. договора пени за просрочку оплаты товара, поскольку ответчик уже был привлечён к ответственности за неисполнение указанных обязательств в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 10613288 руб. 48 коп., начисленных на те же суммы просроченной оплаты и за аналогичный период, согласно пункту 6.4. договора и вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-50439/2014.

Каких-либо доказательств обратного истец в суд апелляционной инстанции не представил, соответствующие доводы ответчика не оспорил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренной пунктом 8.1. договора подсудности настоящего спора арбитражному суду по месту нахождения истца, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

Так, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из условий спорного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с мая 2014 года. На всех стадиях процесса ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному г. Москвы, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об объединении данного дела с делом N А40-50439/2014.

Данные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда г. Москвы посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

С учётом изложенного, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, является неправомерным, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика об отмене оспариваемого судебного акта о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-66634/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова