Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30161/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-66634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" и Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-66634/14,

вынесенное судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-553),

по иску Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 25/20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 года по делу N А40-66634/14-102-553 с ООО "ПО "ГОФРА" в пользу ОАО "Архангельский ЦБК" взысканы пени за просрочку доставки в сумме 4 805 131 руб.11 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 года оставлено в силе.

ОАО "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 785 руб..

Определением суда от 08.06.2015 года с ООО "ПО "ГОФРА" в пользу ОАО "Архангельский ЦБК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "ПО "ГОФРА" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Архангельский ЦБК" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ОАО "Архангельский ЦБК" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-66634/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" и Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова