Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6359/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-71/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (далее - ПИК "Строим Вместе") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.03.2012 заявление ПИК "Строим вместе" признано обоснованным, в отношении ООО "РАО Универсал Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 09.06.2012 ООО "РАО Универсал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 943 220 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 426 140 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 715 260 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 237 100 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 08.04.2011, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 2 415 820 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" о признании недействительными сделок должника было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 признаны недействительными договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 08.04.2011, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис".

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскана с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РАО Универсал Сервис" сумма, составляющая стоимость квартир, в размере 11 271 542 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделок ООО "РАО Универсал Сервис", заключенных с ООО "Строй Сервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 оставлено в силе.

ПИК "Строим Вместе" 17.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетный счет N 407028106660601027737, открытый в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 руб.; о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СтройСервис" производить процедуру реорганизации, также запрета производить замену учредителя и смену юридического адреса, запрета осуществления вывода активов предприятия до окончания процедуры банкротства и погашения полной задолженности перед всеми кредиторами или до исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по исполнительному производству; о принятии обеспечительных мер в виде предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Определением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявление ПИК "Строим Вместе" удовлетворено частично. Судом запрещено ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24. Судом наложен арест на денежные средства ООО "СтройСервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N N 40702810666060102737, открытом в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула, в размере 11 271 542 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2014).

ООО "СтройСервис" 29.09.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило отменить, принятые определением от 18.09.2014 обеспечительные меры.

В уточнении от 01.10.2014 к ходатайству, которые приняты судом к рассмотрению, заявитель просил суд в случае невозможности отмены обеспечительных мер заменить их другой обеспечительной мерой: запретить ООО "СтройСервис" передавать в собственность других лиц следующее имущество: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24.

Определением суда от 06.10.2014 ходатайство ООО "СтройСервис" удовлетворено частично. Суд отменил принятые определением арбитражного суда от 18.09.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройСервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810666060102737, открытом в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 руб. Суд заменил принятую определением арбитражного суда от 18.09.2014 обеспечительную меру в виде запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, на обеспечительную меру в виде запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки по отчуждению в собственность других лиц следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе ПИК "Строим Вместе" просит определение изменить в части отмены принятой определением суда от 18.09.2014 обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройСервис". В обоснование своей позиции указывает то, что ООО "СтройСервис" не принимает мер к исполнению судебного акта, в том числе последним не перечислены взысканные определением суда от 08.04.2014 денежные средства на счет ООО "РАО Универсал Сервис". Напротив, кредитор полагает, что ООО "СтройСервис" предпринимает действия по выводу денежных средств, поступающих на расчетный счет от аренды. ПИК "Строим Вместе" считает недостаточной одной меры для обеспечения исполнения определения суда от 08.04.2014.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик ООО "СтройСервис" может осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014, что в свою очередь может повлечь причинение должнику и кредиторам значительного ущерба в сумме 11 271 542 руб., составляющей стоимость квартир, взысканной определением суда от 08.04.2014 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РАО Универсал Сервис" в качестве применения последствий недействительности сделок.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали и в настоящее время, а заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судом области правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации принадлежащего ответчику здания.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по реализации здания, принадлежащего ответчику, суд предполагал запрет сделок по отчуждению здания, поскольку совершение ответчиком сделок по передаче здания в аренду не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

ООО "СтройСервис" в обоснование ходатайства сослалось на то, что одним из видов его деятельности является сдача в аренду помещений в спорном здании, тогда как ввиду принятой судом обеспечительной меры в виде запрета совершения сделок по реализации спорного здания Управление Росреестра по Тульской области отказывает заявителю в регистрации договоров аренды помещений, находящихся в этом здании, что влечет за собой финансовую нестабильность предприятия.

Из материалов дела следует, что формулировка "запретить совершать сделки по реализации" влечет за собой неопределенность в применении судебного акта, что подтверждается отказом Управления Росреестра по Тульской области в регистрации договоров аренды помещений, находящихся в принадлежащем ответчику здании.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Учитывая изложенное и в целях устранения неопределенности при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "СтройСревис" о замене обеспечительной меры и заменил принятую определением арбитражного суда от 18.09.2014 обеспечительную меру в виде запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, на обеспечительную меру в виде запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки по отчуждению в собственность других лиц следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "СтройСервис" указывает на то, что здание, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", и его стоимость составляет 150 000 000 руб. согласно отчету об оценке.

Учитывая высокую стоимость здания, заявитель считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, является не соразмерной заявленному требованию.

Заявитель также указывает на то, что арест расчетного счета сделал невозможным осуществление выплаты заработной платы, уплаты налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отменяя принятую определением от 18.09.2014 обеспечительную меру в части наложения ареста на денежные средства ООО "СтройСервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810666060102737, открытом в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не располагал сведениями о стоимости здания, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

ООО "СтройСервис" к ходатайству об отмене обеспечительных мер приложило отчет об оценке указанного выше здания, в соответствии с которым рыночная стоимость здания (без НДС) составляет 151 990 738 руб.

Учитывая стоимость здания и сумму удовлетворенных к ООО "СтройСервис" требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточной и соразмерной мерой обеспечения исполнения судебного акта будет являться обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему здания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области неправомерно рассмотрено настоящее заявление ООО "СтройСервис" об отмене обеспечительных мер и заменена одна обеспечительная мера другой без оплаты государственной пошлины, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Кодекса), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу N А68-71/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева