Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-3349/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А48-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Диогенова В.И. по доверенности N 15 от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АСК Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-135/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК Авто" (ОГРН 1115745000293, ИНН 5713002666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительными решений от 15.11.2013 N 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 357 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АСК Авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.11.2013 N 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 357 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу N А48-135/2014 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 15.11.2013 N 1755 и N 357 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "АСК Авто" 23.07.2014 (согласно входящему штемпелю суда) обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК АВТО" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, Общество могло воспользоваться юридическими услугами иных лиц и существенно сократить свои расходы на представительство до 4500 руб.

Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа удовлетворению не подлежит.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "АСК Авто" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "АСК Авто".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "АСК Авто" (заказчик) и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по делу о признании недействительными решений от 15.11.2013 N 1755 и N 357: изучение, подборка и анализ документов, связанных с подготовкой заключения о признании недействительными решений от 15.11.2013 N 1755 и N 357; подборка и обобщение судебной практики по спору с ИФНС о вопросах возмещения НДС; подготовка и предъявление в суд заявления; представление интересов заказчика в суде; подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела о взыскании задолженности, в частности, подготовка ходатайств, уточнений и других.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения заказчиком денежных средств непосредственно в кассу исполнителя (п. 3.2).

14.05.2014 между ООО "АСК АВТО" и адвокатским кабинетом Кутузова С.А. сторонами договора подписан акт к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым работы выполнены полностью, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Платежным поручением от 08.07.2014 N 195 ООО "АСК АВТО" перечислило Кутузову С.А. денежные средства в сумме 35000 руб., назначение платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг в области права от 09 января 2014 г. НДС не облагается".

Как усматривается из имеющихся в деле документов, интересы ООО "АСК Авто" представлял Кутузов С.А. по доверенности без номера от 01.08.2013 (т. 1, л.д.9).

Согласно материалам дела, по настоящему делу состоялось 4 судебных заседания: 12 февраля 2014 г. (предварительное), 5-6 марта 2014 г., 7 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. (по вынесению дополнительного решения). Интересы ООО "АСК Авто" представлял адвокат Кутузов С.А., чье присутствие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

16.05.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг между ООО "АСК Авто" и адвокатским кабинетом Кутузова С.А., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу N А48-135/2014: представление интересов заказчика в 19 арбитражном апелляционном суде, подготовка необходимых документов, связанных с ведением дела, в частности, подготовка ходатайств, уточнений и других.

В силу п. 3.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. без НДС в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения заказчиком денежных средств непосредственно в кассу исполнителя (п.3.2).

24.06.2014 сторонами договора подписан акт, в соответствии с которым услуги, указанные в договоре об оказании услуг от 16.05.2014, адвокатом оказаны полностью, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Денежные средства в сумме 15000 руб. платежным поручением от 08.07.2014 N 194 были перечислены ООО "АСК Авто" адвокату Кутузову С.А.

Интересы ООО "АСК Авто" в судебном заседании 23 июня 2014 г. суда апелляционной инстанции также представлял Кутузов С.А. (т. 2, л.д. 44).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст.71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

В качестве доказательства соразмерности стоимости оказанных ООО "АСК Авто" юридических услуг, Обществом представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, согласно которому оценивание данной услуги в строгом соответствии с Прейскурантом могло бы составить 75000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 50000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 50000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод Инспекции о том, что ООО "АСК Авто" могло обратиться за юридической помощью к иному лицу, оказывающую услуги по более низким ценам, судом первой инстанции обосновано отклонен.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку положения Конституции Российской Федерации не ограничивают распространение действия этого права исключительно на физических лиц, то юридическое лицо, полагая, что его законные интересы или охраняемые права нарушены, вправе обратиться к лицам, оказывающим юридическую помощь (адвокатам или иным лицам) за оказанием соответствующих услуг на основе возмездного гражданско-правового договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 1-П от 23.01.2007 свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого ООО "АСК Авто" вправе было обратиться к любому лицу, оказывающему юридические услуги. При этом доказательств того, что адвокат Кутузов С.А. оказал Обществу услуги по ценам, превышающим минимальные ставки, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, налоговым органом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом намеренно затягивался судебный процесс, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и по сути основаны на предположениях Инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А48-135/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А48-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников