Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50241/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-147511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-147511/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1328)

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН 1136195009895, ИНН 6163132075, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 135)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОГРН 1097746448580, ИНН 7722692000, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 22)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"

о расторжении договора, взыскании 2 689 975 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.А. по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика: Рягузов А.А. по доверенности N 013/14 от 10.06.2014, Канунцева М.В. по доверенности N 034/14 от 26.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" с иском к ответчику ОАО "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" о расторжении дилерского договора от 10.09.2009 N 01/09/09, взыскании 2.689.975 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-147511/13 с ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" в пользу МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" взыскано 2.689.975 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 2.689.975 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что между истцом (дилер) и ответчиком (производитель) заключено дилерское соглашение от 10.09.2009 N 01/09/09, по условиям которого производитель предоставил дилеру право на распространение своей продукции, а именно - автомобильного трекера "Glospаce SGC-T" на территории ЮФО, а дилер принял обязательство по продвижению и продаже продукции производителя.

Срок действия соглашения с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 установлен до 31 декабря 2011 г.

В рамках исполнения договора дилер приобрел у производителя 264 трекера общей стоимостью 2.689.975,20 руб., которые были получены истцом по товарной накладной от 30.09.2011 N 1691 и оплачены платежными поручениями.

Полученные приборы дилер, в рамках исполнения договора поставки и монтажа оборудования от 14.09.2011 N 171, заключенного в качестве поставщика с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" (заказчик), поставил и смонтировал на принадлежащий заказчику автотранспорт.

В ходе эксплуатации трекеров выявились массовые сбои в их работе (около 40% от установленного оборудования) следующего характера: приборы периодически бессистемно переставали слать данные при работе автобусов на маршруте: слали нулевые или неправильные координаты; переставали слать данные при отключении и последующем включении питания.

Указанные неисправности послужили причиной проверки работоспособности оборудования, проведенной представителями истца и ответчика, о чем был составлен акт проверки от 30.05.2012.

Сторонами была создана комиссия для проведения испытаний, которой сделаны выводы: монтаж оборудования проведен в соответствии с требованиями производителя, поэтому причины сбоев не связаны с качеством выполнения работ по их установке и подключению; выполнение комплекса мероприятий, направленных на устранение сбоев в работе трекеров, не привело к ожидаемому результату; большинство единиц оборудования работало нестабильно, однозначная причина сбоев в работе не установлена.

Повторной проверкой работоспособности оборудования, результаты которой зафиксированы в акте от 30.07.2012, установлено, что причиной выхода из строя микроконтроллеров является производственный брак либо неправильная работа программного обеспечения трекера.

Из отчетов о рекламациях трекеров и актов выполненных по рекламациям работ следует, что отказы в работе трекеров носили массовый характер.

В период с 28.05.2012 по 28.02.2013 было выполнено в общей сложности 720 операций по монтажу (демонтажу) приборов по причине сбоев в работе, всего отправлено производителю 252 неисправных прибора, полученные после ремонта приборы продолжали работать со сбоями.

По требованию заказчика, МУП МТК "Ростовпассажиртранс", дилер за свой счет заменил установленные на автобусы трекеры "Glospаce SGC-T" на трекеры "АвтоГРАФ-GSM+(ГЛОНАСС)", что подтверждается соглашением о замене оборудования от 29.04.2013, товарной накладной на возврат от 06.05.2013 N 14, товарными накладными на поставку нового прибора от 08.05.2013 N213, от 25.06.2013 N 247, от 29.07.2013 N 319.

В письме от 04.03.2013 N ИС-99 дилер, потребовал вернуть уплаченную за приборы "Glospаce SGC-T" в количестве 264 шт. денежную сумму.

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не установил и не устранил причину отказов в работе прибора. Неисправности приборов возникали неоднократно в течение продолжительного времени, имели массовый характер и проявлялись вновь после их устранения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-147511/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук