Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-21811/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-12875/2014

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой (Ольховой) Марии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12875/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Рыловой (Ольховой) Марии Алексеевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12875/2014 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рылова (Ольхова) Мария Алексеевна подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предельный срок для восстановления срока на обжалование для лиц, участвующих в деле, законом установлен шесть месяцев со дня принятия решения. Указанный срок ответчиком также пропущен.

Доводы ответчика о неизвещенности о судебном разбирательстве как мотиве восстановления процессуального срока подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 28 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда первой инстанции принято 31.07.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.08.2014.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12875/2014 подана 24.11.2014.

Таким образом, ответчиком нарушен срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика является адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 26/1, кв. 96.

Судом первой инстанции направлена копия обжалуемого решения суда по указанному адресу ответчика, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о вручении судебного акта предпринимателю 04.08.2014 (т.1 л.д.79). Соответственно, ответчик был ознакомлен с судебным актом по настоящему делу, однако не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер для его своевременного обжалования. Апелляционная жалоба подана заявителем более чем через три месяца с момента получения решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было. Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыловой (Ольховой) Марии Алексеевны отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой (Ольховой) Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-12875/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 57 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 56 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина