Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 11АП-14093/14

г. Самара

03 декабря 2014 г.

Дело N А65-14169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-14169/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" (ОГРН 1021603881881, ИНН 1658011518), г. Казань,

к Авиастроительному межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Шигапову Рамилю Дамировичу, г. Казань,

взыскатель: Шарно Евгения Леонидовна, г. Казань,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского спора и признании незаконным списания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" (далее - общество, ООО "Компания "VELD") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 3-6, 87).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-14169/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.89-92).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 14 час. 50 мин. 01.12.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу N А65-10748/2013 исковое заявление Шарно Е.Л. удовлетворено частично.

Суд обязал ООО "Компания "VELD" предоставить Шарно Е.Л. заверенные копии, в том числе, бухгалтерского баланса за период с 2009 года по 2012 год (п. 1.12. решения), протоколов общих собраний участников общества (очередных и внеочередных) за пять лет с 2009 года по 2013 год (п. 1.7. решения), документов, связанных с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.) за пять лет с 2009 года по 2013 год (п. 1.9. решения) (л.д.40-48).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии АС N 003580588 (л.д.55-56).

Шарно Е.Л. предъявила исполнительный лист в Автостроительное МРОСП (л.д.57-58).

15.01.2014 судебный пристав-исполнитель Автостроительным МРОСП Шигапов Р.Д. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48848/14/02/16 с предложением ООО "Компания "VELD" в течение пяти дней с момента получения постановления исполнить требования о предоставлении документов в добровольном порядке (л.д.7-8).

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, заявитель требование в полном объеме не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела видно, из сопроводительного письма и описи вложения в ценное письмо от 03.02.2014, заявитель не направлял в Авиастроительное МРОСП копии документов, указанных в пунктах 1.7., 1.9., 1.12 решения суда и исполнительного документа, пояснений причин не предоставления документов не указал, отсрочки для предоставления документов не просил.

Из сопроводительного письма без даты и номера, полученного Авиастроительного МРОСП 14.04.2014 заявитель предоставил часть документов, а именно протоколы внеочередных собраний участников общества от 17.08.2010, 26.12.2011, 30.11.2011, которые письмом от 03.02.2014 не предоставлялись.

По пункту 1.9. решения и исполнительного документа документов, связанных с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.) за пять лет с 2009 года по 2013 год заявитель указал, что в настоящее время предоставить документы не представляется возможным. Причин, по которым заявитель не смог предоставить документы, которые в силу статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат хранению в обществе, не указал.

По пункту 1.12. решения и исполнительного документа копии бухгалтерского баланса за период с 2009 года по 2012 год также не исполнено заявителем. Заявитель мотивирует это тем, что он, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обязан вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерский баланс.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по названному делу, в судебных актах по которым суды указали, что, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета, в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, заявитель, обязан был восстановить бухгалтерские балансы за период с 2009 года по 2012 год по первичным документам и исполнить решения суда.

Заявитель в этой части решение суда не исполнил, требование пристава также не исполнил в данной части.

Соответственно, заявитель не исполнил решение суда и требования судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ установил исполнительский сбор для заявителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Доводы заявителя о том, что им в полном объеме и своевременно исполнено требование исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Требования исполнительного листа на момент рассмотрения дела не исполнены.

Заявителем не доказан факт незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-14169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная