Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16422/14

г. Самара

4 декабря 2014 г.

Дело N А55-25469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу NА55-25469/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Электросеть" (ОГРН 1026302004288, ИНН 6320003682), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Софья" (ОГРН 1076320005937, ИНН 6321185178), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1413407 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании 1413407 руб. 73 коп. - стоимости безучтенного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 11.

Определениями суда от 09.10.2012 г. и 01.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") и общество с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ООО "Софья").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 г., исковые требования удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 1413407 руб. 73 коп. - стоимости безучтенного потребления электрической энергии, а также 27134 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 12.03.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС 005274289.

ОАО "ТЭК" 22.08.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 7800 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 7800 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

ОАО "Электросеть" 10.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2014 г. отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. заявление ОАО "Электросеть" удовлетворено. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОАО "Электросеть" взыскано 9250 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А55-25469/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11, от 04.02.2014 г. N 151112/13 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены: копии счетов, копия приказа о направлении работников в командировку, копия командировочного удостоверения, копия служебного задания, копия авансового отчета, копия коллективного договора, копия инструкции о служебных командировках, копии доверенностей.

Поскольку фактически понесенные третьим лицом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные третьим лицом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 9250 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных третьим лицом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возмещении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-25469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина