Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-12037/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А75-3066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12037/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-3066/2014 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е5" (ОРГНЮЛ 1108601000045, ИНН 8601039977) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибтранк" - представитель Пятаков С.Н. (паспорт, по доверенности от 10.11.2014 сроком действия до 30.05.2015);

ИП Юлмухаметова Т. В. - не явилась, извещена;

от ООО "Е5" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания ВНСС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2014 производство по указанному заявлению прекращено.

11 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Тамары Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания ВНСС" и включении в реестр требований кредиторов должника заложенности в сумме 10 242 382 рублей 30 копеек.

Судебное заседание по обоснованности заявленных требований отложено на 07.10.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "Е5" (далее - ООО "Е5") поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ЗАО "Строительная компания ВНСС" на основании договора уступки права требования от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-3066/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя по делу индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Тамары Васильевны его правопреемником ООО "Е5".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки права требования 30 сентября 2014 года право требования задолженности перешло к указанному выше лицу.

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО "Сибтранк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07 октября 2014 года по делу N А75-3066/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в замене заявителя.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы является то, что:

- срок для проверки обоснованности поданного ИП Юлмухаметовой заявления, на момент её процессуальной замены (07.10.2014), истек;

- договор уступки права требования от 30.09.2014 представлен без приложений документов, обосновывающих сделку;

- ООО "Е5" и ИП Юлмухаметовой, согласно данных правовой программы (свободный доступ) Контур-Фокус, в налоговых органах отсутствуют балансы за 2011 -2013 годы, а также иные доказательства ведения хозяйственной деятельности за прошлый период;

- ИП Юлмухаметовой и ООО "Е5" ранее отсутствовали хозяйственные отношения, в результате чего уступка совершена на покупке долга должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО "Сибтранк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, в связи с подачей их непосредственно в день судебного заседания, а также отсутствием доказательств направления текста дополнений в установленном порядке другим лицам, участвующим в деле.

В связи с названными обстоятельствами дополнений к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибтранк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопросы апелляционного суда о наличии статуса кредитора (учитывая прекращение производства по заявлению ООО "Сибтранк" о банкротстве ЗАО "Строительная компания ВНСС" в связи с оплатой долга) или раскрытии иной правовой заинтересованности в обжаловании определения о процессуальном правопреемстве другого заявителя по делу о банкротстве, ООО "Сибтранк" доводов и доказательств суду не привело, ходатайств не заявило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-3066/2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для обращения ООО "Е5"в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу на процессуального правопреемника явился договор уступки прав требования от 30.09.2014.

Наличие обязательства ЗАО "Строительная компания ВНСС" перед первоначальным кредитором (ИП Юлмухаметовой) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оплата в адрес первоначального взыскателя должником не производилась. Спора о надлежащем взыскателе между первоначальным и новым кредитором не имеется. Оснований полагать, что право уступлено третьему лицу, а не ООО "Е5"не имеется.

Доказательства обратного отсутствуют.

Поэтому замена взыскателя не может нарушать права ООО "Сибтранк".

Заменив индивидуального предпринимателя Юлмухаметову Тамару Васильевну на его процессуального правопреемника - ООО "Е5", суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтранк" ставит под сомнение факт надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 30.09.2014.

Договор не ставит переход права к цессионарию в зависимость от момента расчета за уступленное право.

Наличие таких обстоятельств из материалов не следует, а ООО "Сибтранк", в любом случае, при наличии доказательств уступки не имеет законного интереса в проверке исполнения договора об уступке права.

Наличия для себя каких-либо рисков, связанных с исполнением договора уступки прав требования от 30.09.2014, ООО "Сибтранк" не обосновало.

Стороны цессии факт перехода прав требования, подтвержденных судебным актом, подтверждают.

Признаков ничтожности цессии суд не усматривает.

Договор уступки прав требования от 30.09.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, поэтому процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Юлмухаметовой Тамары Васильевны на его процессуального правопреемника - ООО "Е5" произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истечение срока для проверки обоснованности поданного заявления, на момент принятия судом решения о замене стороны не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, либо прекращения производства по нему.

Поскольку требование ООО "Сибтранк" должником ЗАО "Строительная компания ВНСС" исполнено, ООО "Сибтранк" не состоит в правоотношениях с ИП Юлмухаметовой или ООО "Е5", ООО "Сибтранк" не обосновано наличие правовой заинтересованности в обжаловании определения, вынесенного в отношении других лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-3066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1048 от 13.10.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.В. Тетерина