Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49092/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-38590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНСИСТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-38590/14, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "ВЕЦИ" (ОГРН 1107746718804: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, 8, 2А, оф. 303)

к ЗАО "ИНСИСТЕХ" (ОГРН 1067746465984; 129347, г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 10, корп. 2)

третье лицо: ЗАО "РСИЦ"

о нарушении прав на товарные знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовк А.Н. (приказ N 1 от 30.08.2010)

от ответчика: Дяченко В.Г. (решение N 1 от 15.03.2006)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЦИ" (далее - ООО "ВЕЦИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНСИСТЕХ" (далее - ЗАО "ИНСИСТЕХ", ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-38590/14 ЗАО "ИНСИСТЕХ" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком МЕГАСОРБ, в том числе, осуществлять их хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу, а также запретить использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в документации, которой сопровождается товар; суд обязал ЗАО "ИНСИСТЕХ" аннулировать регистрацию доменного имени megasorb.org;

С ЗАО "ИНСИСТЕХ" в пользу ООО "ВЕЦИ" взыскана компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 сентября 2014 года, ЗАО "ИНСИСТЕХ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года по делу N А40-38590/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЕЦИ" является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "МЕГАСОРБ" согласно свидетельству N 477492 с датой приоритета от 19 апреля 2011 года в отношении товаров 01, 07, 11 классов МКТУ.

Из материалов дела видно, что ответчик с 04 апреля 2011 года является администратором доменного имени megasorb.org.

При регистрации домена megasorb.org использовано словесное обозначение "megasorb", сходное до степени смешения с товарным знаком со словесным элементом "МЕГАСОРБ".

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судом установлено, что действия ответчика по использованию в доменном имени megasorb.org товарного знака, принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товары, производимые и реализуемые ответчиком, не являются однородными товарам 01, 07, 11 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 477492 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленного истцом протокола нотариального осмотра сайта ответчика от 07 февраля 2014 года, к продаже предлагается сорбент нефти МЕГАСОРБ. Размещена информация о том, что сорбент решает проблему очистки воды от плавающей нефти и нефтепродуктов.

Товары 01 класса - материалы для абсорбции масел синтетические; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; материалы фильтрующие (необработанные пластмассы); материалы фильтрующие (растительные вещества); препараты фильтрующие для промышленного производства напитков; уголь активированный для фильтров;

Товары 07 класса - машины для очистки нефти; фильтр-прессы; фильтры (устройства, аппараты);

Товары 11 класса - аппараты и машины для очистки воды; приборы для очистки масел; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для очистки сточных вод; фильтры бытовых или промышленных установок; фильтры для питьевой воды являются однородными с товарами, производимыми и реализуемым ответчиком, поскольку совпадают по виду товаров, их назначению, виду сырья, условиям реализации, кругу потребителей.

Согласно пункту 14.4.3 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что товарам 01, 07, 11 классов МКТУ являются однородными товаром, производимым и реализуемым ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. применительно к ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 рублей, суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 сентября 2014 года по делу N А40-38590/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-38590/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева