Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6442/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А23-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) - Кудрявец С.Н. (доверенность от 08.10.2014 N 30), от ответчика - территориального отдела N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Козельск ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) - Юлдашева Ю.З. (доверенность от 05.12.2013 N ПК-802-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 по делу N А23-3918/2014 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик) о назначении административного наказания от 14.07.2014 N 7-К-1493-2014 и предписания от 04.07.2014 N Пр-7-Ко-14-115 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Управляющая компания Козельского района" состава вменяемого ему административного правонарушения. Выданное обществу предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Козельского района", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что административным органом не установлены владельцы объектов благоустройства. Ссылается на то, что административным органом не выяснено, каковы границы придомовой территории, входят ли контейнерные площадки в состав общего имущества конкретного многоквартирного дома, что входит в перечень услуг и работ по договорам управления по каждому конкретному дому и размер финансирования; имеется ли решение собственников дома о понуждении общества обустроить контейнерную площадку на придомовой территории. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - ИП Фикс В.В., с которым у общества существуют договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел административно-технического контроля N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом административно-технического контроля N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области по сообщению Фирсовой И.Н. 29.05.2014 и 05.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск".

В ходе проверки установлено, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке (контейнерам), расположенной в районе дома 39 по ул. Садовой г. Козельска, на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объекта благоустройства, складированы отходы производства и потребления, а именно: пустые коробки, бумага, пакеты, доски, ветви деревьев и другой мусор; на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной в районе дома 33 по ул. Садовой г. Козельска, на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объекта благоустройства, складированы отходы производства и потребления, а именно: пустые коробки, бумага, пакеты, доски, ветви деревьев; на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной в районе железнодорожного переезда и дома 24 по ул. Дзержинского г. Козельска, на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объекта благоустройства, складированы отходы производства и потребления, а именно: ящики, бумага, пакеты, доски, ветви деревьев и другой мусор; на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной возле дома 3 по ул. Заводской г. Козельска (городской ДК N 1 "Машиностроитель"), на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объекта благоустройства, складированы отходы производства и потребления, а именно: бывшая в употреблении мебель, ящики, бумага, пакеты, доски, ветви деревьев и другой мусор; на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной возле дома 4 по ул. Полуэктова г. Козельска, на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объекта благоустройства, складированы отходы производства и потребления, а именно: бывшая в употреблении мебель, ящики, бумага, пакеты, бутылки, доски, ветви деревьев и другой мусор; на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной возле дома 16 по ул. Трубина г. Козельска, на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объекта благоустройства, складированы отходы производства и потребления, а именно: бывшая в употреблении мебель, ящики, бумага, пакеты, бутылки, доски, ветви деревьев и другой мусор.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки: от 29.05.2014 N Ко-240, N Ко-241, N Ко-242, от 05.06.2014 N Ко-246, N Ко-247, N Ко-248.

По результатам проверки ООО "Управляющая компания Козельского района" 04.07.2014 отделом выдано предписание N Пр-7-Ко-14-115, которым обществу предписано в срок до 22.07.2014 обеспечить качественную очистку, уборку и содержание в надлежащем состоянии контейнерных площадок и территории, прилегающей к ним по ул. Полуэктова возле д. 4, ул. Заводской возле д. 3, по ул. Садовой около д. 39, ул. Садовой, район домов N 33, N 21, ул. Дзержинского в районе железнодорожного переезда и д. 24, ул. Трубина около д. 16 г. Козельска на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от границ мусорных контейнеров.

Усмотрев в действиях ООО "Управляющая компания Козельского района" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2014 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", должностное лицо территориального отдела 04.07.2014 составило протокол об административном правонарушении N 7-К-1493-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, территориальный отдел административно-технического контроля N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области 14.07.2014 вынес постановление N 7-К-1493-2014 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием территориального отдела административно-технического контроля N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области, ООО "Управляющая компания Козельского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества в части признания недействительным постановления от 14.07.2014 N 7-К-1493-2014 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территории городского поселения "Город Козельск" установлен Правилами благоустройства территории городского поселения "Город Козельск", утвержденными решением городской Думы городского поселения "Город Козельск" от 26.07.2012 N 199 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2.4 Правил содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства (пункт 2.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил содержание, своевременную и качественную очистку и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.1.6 Правил в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны обеспечивать уборку и содержание в надлежащем состоянии территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1.7 Правил организации, осуществляющие вывоз отходов, обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии контейнерных площадок, площадок для установки бункеров-накопителей, а также прилегающих территорий на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от границ контейнерных площадок (площадок для установки бункеров-накопителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Козельск, ул. Полуэктова, д 4, ул. Заводская, д. 3, ул. Садовая, д. 39, 33, 21, ул. Дзержинского, д. 24, ул. Трубина, д. 16, осуществляет общество.

Как следует из материалов дела, территории, прилегающие к контейнерным площадкам (контейнерам), расположенные в районе дома 39 по ул. Садовой г. Козельска, в районе дома 33 по ул. Садовой г. Козельска, в районе железнодорожного переезда и дома 24 по ул. Дзержинского г. Козельска, возле дома 3 по ул. Заводской г. Козельска (городской ДК N 1 "Машиностроитель"), возле дома 4 по ул. Полуэктова г. Козельска, возле дома 16 по ул. Трубина г. Козельска, на расстоянии в пределах 7 метров по периметру от объектов благоустройства находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: на них складированы отходы производства и потребления, а именно: пустые коробки, бумага, пакеты, доски, ветви деревьев, бывшая в употреблении мебель, ящики, бутылки, доски и другой мусор.

Таким образом, обществом совершено нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.6, абзаца 5 пункта 3.1.7 Правил, поскольку оно не выполняло должным образом функции по содержанию контейнерных площадок в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры (ввиду заключения соответствующих договоров на управление вышеуказанными многоквартирными домами), а именно: осуществить своевременную уборку и содержать контейнерные площадки в надлежащем состоянии, как того требуют Правила благоустройства территории городского поселения "Город Козельск", утвержденные решением городской Думы городского поселения "Город Козельск" от 26.07.2012 N 199.

Отклоняя довод общества о том, что административным органом не установлены владельцы объектов благоустройства, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является управляющей компанией вышеуказанных домов, в обязанности которой входит, в том числе организация вывоза отходов и контроль за удалением отходов с контейнерных площадок. Многочисленными объяснениями граждан, проживающих в домах по упомянутым адресам, подтверждена не уборка указанных контейнерных площадок, при том, что ими подтверждена плата за вывоз ТБО обществу по выставляемым им квитанциям.

Вопросы соблюдения публичных и гражданско-правовых обязанностей администрацией городского поселения "Город Козельск", муниципальным унитарным предприятием "Бытсервис", договорных обязательств общества и индивидуального предпринимателя Фикса В.В., как справедливо заключил суд первой инстанции, не подлежат урегулированию и рассмотрению в рамках данного дела.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано то, что расстояние от границы контейнерной площадки и прилегающих территорий составляет менее 7 метров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2014 N 7-К-1493-2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уборке контейнерных площадок, поскольку земельные участки с расположенными на них многоквартирными домами не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, поддерживать чистоту и порядок на данной территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, а именно административный штраф в размере 50 тысяч рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 14.07.2014 N 7-К-1493-2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Рассматривая требование общества в части признания недействительным предписания от 04.07.2014 N Пр-7-Ко-14-115 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 N 170, управление административно-технического контроля Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Для осуществления возложенных задач и полномочий управление имеет право выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений действующего законодательства (пункт 4.1.5 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание от 04.07.2014 N Пр-7-Ко-14-115 выдано ответчиком в пределах его полномочий.

Поскольку оспариваемое предписание принято управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований (ввиду доказанности нарушения обществом пунктов 3.1.2, 3.1.6, абзаца 5 пункта 3.1.7 Правил), то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не привлечения судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Фикса Владимира Владимировича, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются: ООО "Управляющая компания "Козельского района" и территориальный отдел N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области; предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности.

ИП Фикс В.В. как физическое лицо не является участником спорных правоотношений.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемом решении Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей ИП Фикса В.В.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле ИП Фикса В.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.10.2014 N 790 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 по делу N А23-3918/2014 оставить без изменение, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2014 N 790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева