Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-6548/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А23-3918/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фикса Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 по делу N А23-3918/2014, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) от 14.07.2014 N 7-К-1493-2014 по делу об административном правонарушении и предписания от 04.07.2014 N Пр-7-Ко-14-115, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) от 14.07.2014 N 7-К-1493-2014 по делу об административном правонарушении и предписания от 04.07.2014 N Пр-7-Ко-14-115.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что данное решение суда затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Фикса В.В., последний в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2014 по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Фикс В.В. указывает, что данным решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку между ООО "УК Козельского района" и ИП Фиксом В.В. заключен договор от 01.01.2014 N 4-тбо на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов жителей многоквартирных домов ГП "Город Козельск".

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Фиксу В.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является постановление территориального отдела N 7 Управления административно-технического контроля Калужской области от 14.07.2014 N 7-К-1493-2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Козельского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ, в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей; и предписание от 04.07.2014 N Пр-7-Ко-14-115, в соответствии с которым на ООО "Управляющая компания Козельского района" возложена обязанность обеспечить качественную очистку, уборку и содержание в надлежащем состоянии контейнерных площадок и территории, прилегающей к ним по ул. Полуэктова возле д. 4, ул. Заводская возле д. 3, ул. Садовая около д. 39, ул. Садовая район домов N 33, N 21, ул. Дзержинского в районе железнодорожного переезда и д. 24, ул. Трубина около д. 16 г. Козельска на расстоянии 7 метров по периметру от границ мусорных контейнеров, в соответствии с требованиями пунктов 3.1.2, 3.1.6, абзаца 5 пункта 3.1.7, пункта 3.1.33 Правил благоустройства территории городского поселения "Город Козельск", утвержденных решением Козельской Городской Думы от 26.07.2012 N 199.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Фикса В.В.; в тексте решения выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей также не содержатся.

Напротив, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделано заключение о том, что вопросы соблюдения публичных и гражданско-правовых обязанностей администрацией городского поселения "Город Козельск", муниципальным унитарным предприятием "Бытсервис", договорных взаимоотношений общества и ИП Фикса В.В. не подлежат урегулированию и рассмотрению в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Фикса В.В. не возникло права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Фикса В.В. подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Фикса В.В. возвратить ее подателю.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 17 л.

Судья

Н.В. Еремичева