Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-15752/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А72-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат в п.Лесной" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А72-3423/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат в п.Лесной" (ОГРН 1027300930172; ИНН 7316002825), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н., п.Лесной, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат в п.Лесной" (далее - Учреждение, ОГАУСО ПНИ в п.Лесной) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) от 18.03.2014 N 27 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением от 08.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области производство по делу N А72-3423/2014 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Учреждение указывает на то, что осуществляет хозяйственную деятельность.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, полагает, законные права и интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты и не нарушены, поскольку оспариваемое предписание касается вопроса охраны окружающей среды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области на основании приказа от 26.02.2014 N 214 провело внеплановую выездную проверку с целью установления факта выполнения (невыполнения) интернатом предписаний от 22.11.2013 N N 329-333.

По результатам проверки Управление Росприроднадзора по Ульяновской области составило акт проверки от 18.03.2014 N 28 и вынесло предписание от 18.03.2014 N 27, которым обязало Учреждение в срок до 20.06.2014 организовать и обеспечить составление на отход III класса опасности (навоза от свиней свежего) паспорта на основании данных о составе и свойствах этого отхода, оценки его опасности.

Посчитав, что предписание Управления Росприроднадзора по Ульяновской области нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания незаконным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

Из материалов дела следует, по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области установлен факт несоблюдения ОГАУСО ПНИ в п.Лесной требований статьи 14 Федерального закона от 24.06.198 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно отсутствие паспорта опасных отходов III класса опасности.

Таким образом, в данном случае ОГАУСО ПНИ в п.Лесной было выдано осуществляющим государственный контроль органом предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с отходами.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая характер возникших правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом оснований полагать, что данное правонарушение было совершено ОГАУСО ПНИ в п.Лесной исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение оспаривает предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, и оно не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Учреждение вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А72-3423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова