Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10772/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-24509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 10 сентября 2014 года по делу N А12-24509/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-24509/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (г. Ростов-на-Дону)

заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин Антон Юрьевич (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. Пархоменко, 43)

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларин А.В. (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобин Д.В. (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мойсеев Э.С. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (400131, г. Волгоград,ул. Михаила Балонина, 2А, ОГРН 1123444005332, ИНН 3444195660)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - ИП Шубина В.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) судебных расходов по делу N А12-24509/2013 в сумме 144 508, 81 руб., в том числе 47 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.09.2013, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 05.10.2013, 37 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 04.11.2013, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.02.2014, 17 625, 37 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 14.07.2014, 883, 44 руб. - почтовые расходы, с учётом описки в заявлении о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2014 заявление удовлетворено. С УФССП по Волгоградской области в пользу ИП Шубиной В.А. взысканы судебные расходы в размере 144 508, 81 руб.

УФССП по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Шубина В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве дополнении к отзыву.

ИП Шубина В.А., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 95867 7, N410031 76 90266 3, N410031 76 90268 7, N410031 76 90270 0, N410031 76 90271 7, N410031 76 90272 4, N410031 76 90273 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 76 90267 0, N410031 76 90274 8, N410031 76 95868 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Шубина В.А обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича, УФССП по Волгоградской области, выразившегося в непринятии своевременных мер для рассмотрения судебными приставами-исполнителями вопроса о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании исполнительного листа АС N 003711581, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10414/2013, и исполнительного листа АС N001273903, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-10414/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шубиной В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменены, заявление ИП Шубиной В.А. удовлетворено.

24 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Шубиной В.А. о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов по делу N А12-24509/2013 в сумме 144 508, 81 руб., в том числе 47 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.09.2013, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 05.10.2013, 37 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 04.11.2013, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.02.2014, 17 625, 37 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 14.07.2014, 883, 44 руб. - почтовые расходы, с учётом описки в заявлении о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Шубиной В.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2013, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю., выразившегося в ненадлежащем контроле за соблюдением установленного порядка делопроизводства в территориальных отделах Федеральной службы судебных приставов, повлекшего несвоевременное возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам АС N 003711581 от 21.08.2013, выданного Арбитражным судом Ростовской области, и АС N 001273903 от 14.08.2013, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 47 000 руб., из них: подготовка заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю. - 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 20.09.2013 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 25.06.2014 приёма передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2013; платёжное поручение от 25.06.2014 N 41867 на сумму 47 000 руб.

Кроме того, ИП Шубиной В.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и Шубиным Н.Е. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-24509/2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб., из них: участие в судебном разбирательстве 14.10.2014 по делу N А12-24509/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю. В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличным расчётом путём подписания сторонами акта приёма-передачи денежных средств после принятия услуги заказчиком, но не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 05.10.2013 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 07.07.2014 приёма-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013; акт от 07.07.2014 приёма-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013.

Также, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.11.2013, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела N А12-24509/2013. Стоимость оказываемых услуг составляет: 37 000 руб., из них: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 по делу N А12-24509/2013 - 7 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 04.11.2013 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 08.07.2014 приёма передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.11.2013; платёжное поручение от 14.07.2014 N 997 на сумму 37 000 руб.

Кроме того, предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2014, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по обжалованию в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 при рассмотрении дела N А12-24509/2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке кассационной жалобы составляет 17 000 руб. В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 04.11.2013 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 10.02.2014 приёма-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 N 16 на сумму 17 000 руб.

Также ИП Шубиной В.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 N 7, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика, понесённых при рассмотрении дела N А12-24509/2013. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании с УФССП по Волгоградской области в пользу заказчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А12-24509/2013 составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 12 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 14.07.2014 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 14.07.2014 приёма-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.07.2014 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату почтовых отправлений представлены почтовые квитанции на сумму 883, 44 руб.

Кроме того ИП Шубиной В.А. заявлено о взыскании транспортных расходов, в подтверждение которых представлены авансовые отчёты ИП Шубиной В.А. от 16.10.2013 N 2 на сумму 5 937, 98 руб., от 30.10.2013 N 1 на сумму 4 977, 89 руб., от 23.01.2014N 1 на сумму 6 709, 50 руб., соответствующими квитанциями, приказами о направлении работника (водителя) в командировку от 13.10.2013 N0001, от 30.10.2013 N 0002, от 17.01.2014 N 0001, служебными заданиями для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 13.10.2013 N 0001, от 30.10.2013 N0002, от 17.01.2014 N 0001, командировочными удостоверениями от 13.10.2013 N0001, от 30.10.2013 N 0002, от 17.01.2014 N 0001, приказом об установлении норм на командировочные расходы.

Представителями ИП Шубиной В.А. подготовлены заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича (т.1 л.д.16,17), апелляционная жалоба (т.2 л.д.136-137), кассационная жалоба (т.3 л.д.68-69), дополнения к кассационной жалобе (т.3 л.д.77-81), заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.12-17). Участие представителей ИП Шубиной Шубина Н.Е по доверенности от 01.07.2013, Соломахина Е.В по доверенности от 30.07.2013 N 10, Измалкова Ю.А. по доверенности от 29.10.2013, Липко О.Н. по доверенности от 29.10.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.106-109, т.2 л.д.78-79, 136-140). Участие представителей предпринимателя Гончарова В.В. по доверенности от 09.01.2014, Козьминых Е.П. по доверенности от 15.01.2014 N 6 подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.46-48).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, транспортных и почтовых расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление предпринимателя в полном объёме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 126 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 883, 44 руб., а также транспортных расходов в сумме 17 625, 37 руб. является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

При определении разумности понесённых ИП Шубиной В.А. расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской и Ростовской областях.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции предприниматель просил взыскать с УФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 N 8, заключенный между ИП Шубиной В.А. (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области, поданную на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 по делу N А12-24509/2013, составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя после их принятия заказчиком по акту приёма-передачи, но не позднее 2 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств заказчика. В подтверждение оказания по договору от 20.10.2014 услуг и их оплаты ИП Шубиной В.А. представлены: акт от 19.11.2014 приёма-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 N 36 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и их соразмерность заявленным расходам, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 2 000 руб. на оплату услуг ООО "Асессор" являются разумным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжным документом и подлежат взысканию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает, что за составление двух документов (отзыва и дополнения к нему) 2000 рублей разумное и адекватное вознаграждение. В судебном заседании представитель не участвовал, с правовой точки зрения рассматриваемый вопрос сложности не представляет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 по делу N А12-24509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (г. Ростов-на-Дону) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской