Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12488/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-56322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 6725000810, ОГРН: 1026700922555): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Белстартранс" (ИНН: 5031065906, ОГРН: 1065031011594): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-56322/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстартранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстартранс" (далее - ООО "Белстартранс", ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 14 480 руб., почтовых расходов в сумме 44 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Белстартранс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере 14 480 руб. С ООО "Белстартранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 44 руб. (л.д. 45-47).

06 июня 2014 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-56322/13 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59). Просило взыскать с ООО "Белстартранс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 783 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года заявление ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Белстартранс" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 783 руб. 46 коп., ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить требование заявителя в полном объеме (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: государственный контракт N 01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, акты сдачи-приема выполненных и оказанных услуг от 04.12.2013 года, от 30.01.2014, приложение N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014, платежное поручение (л.д. 64-67).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчиком) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнителем) заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС (л.д. 10-13), по условиям которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием, по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось" (услуга), а заказчик принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель в частности обязался подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, (причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось"; подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Факт оказания предусмотренных контрактом услуг подтверждается актами сдачи-приема выполненных и оказанных услуг от 04.12.2013 года, от 30.01.2014, приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014.

Как следует из указанных документов, в ходе исполнения обязательств по названному контракту исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно выполнена претензионная работа, подготовлено и предъявлено исковое заявление.

Интересы заказчика в суде исполнитель не представлял, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 28 783 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-56322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев