Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-5259/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А69-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис": Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 26.08.2014 N 10/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" августа 2014 года по делу N А69-870/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" о расторжении договоров подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2013 N 169 и N 170.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014 в удовлетворении искового заявления ООО УК "Жилсервис" к ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" о расторжении договоров подряда N 169 и N 170 от 01.03.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом представлены доказательства систематического нарушения ответчиком условий договоров, в том числе некачественное выполнение работ, выполнение работ не в полном объеме, что послужило основанием для вынесения предписания контролирующими органами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, затруднился ответить на вопрос поставленный судом о конкретизации нарушений условий договора со стороны ответчика, со ссылкой на материалы дела.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 169 и 170 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 договора N 169 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по санитарному содержанию жилищного фонда и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень жилого фонда приводится в приложении N 1.

Пунктом 1.1. договора установлено, что в состав работ по настоящему договору входят:

- работы, по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, лифтовых кабин, мусоропроводов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий, в том числе контейнерных площадок, выгребных ям и надворных туалетов;

- благоустройство придомовых территорий, уход за зеленными насаждениями;

- работы по удалению наледей и сосулек (по мере необходимости), работы по очистке снега с крыш;

- выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Перечень по составу и периодичности выполняемых работ по санитарному содержанию жилищного фонда по установленным тарифам определяется с соблюдением установленных сроков в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обеспечивать качественное выполнение работ с соблюдением установленных сроков в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что истец имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных ответчику работ в соответствии с критериями качества, установленными вышеуказанным договором.

В соответствии с п.4.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком совместно с подрядчиком путем проведения плановых еженедельных и внеплановых проверок санитарного состояния жилищного фонда. По результатам проверок в порядке, предусмотренном настоящим договором, составляются двусторонние акты оценки качества работ по санитарному содержанию жилищного фонда, являющиеся приложением к актам выполненных работ.

В соответствии с п.8.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае систематического неисполнения подрядчиком или некачественного исполнения по вине подрядчика работ, предусмотренных договором.

Согласно п.1 договора N 170 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень жилого фонда приводится в приложении к договору.

В состав работ входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и ткущий ремонт конструктивных элементов жилищного фонда по плану графику (подвальных и чердачных помещений);

- осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту (по дополнительному соглашению);

- выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно -технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

- незамедлительное устранение аварийной обстановки, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Перечень по составу и периодичности выполняемых работ по санитарному содержанию жилищного фонда по установленным тарифам определяется с соблюдением установленных сроков в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обеспечивать качественное выполнение работ с соблюдением установленных сроков в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что истец имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных ответчику работ в соответствии с критериями качества, установленными вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком совместно с подрядчиком путем проведения плановых еженедельных и внеплановых проверок санитарного состояния жилищного фонда. По результатам проверок в порядке, предусмотренном настоящим договором, оставляются двусторонние акты оценки качества работ по санитарному содержанию жилищного фонда, являющиеся приложением к актам выполненных работ.

В соответствии с п.8.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае систематического неисполнения подрядчиком или некачественного исполнения по вине подрядчика работ, предусмотренных договором.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что в результате выборочных проверок, проведенных им в рамках договора, обнаружены существенные нарушения.

Ответчиком не выполнено либо неудовлетворительно выполнены обязательства по договору, что отражено в актах проводимых выборочных проверок. Кроме того, как указывает истец, ООО УК "Жилсервис" неоднократно привлекалось к административной ответственности жилищной инспекцией, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик отказался от расторжения договора в добровольном порядке.

Истец просит расторгнуть договоры от 01.03.2013 N 169, N 170 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и не жилого фонда в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договора от 01.03.2013 N 169 и N 170 являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договоров определен состав работ, которые производятся в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате выборочных проверок, проведенных им, обнаружены существенные нарушения ответчиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предметом спорных договоров, в соответствии с пунктом 1.1, являются принятые ответчиком по поручению истца обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящихся в управлении или на обслуживании истца. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных истцом ответчику объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования и сетей приведены в приложении 1.

Пунктом 3.1.1. установлено, что заказчик имеет право проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора N 169, пунктом 2.2.7 договора N 170 подрядчик обязан участвовать во всех проверках и инспекциях жилищного фонда, проводимых заказчиком, а также в составлении актов, фиксирующих фактическое выполнение работ по настоящему договору, качество услуг оказываемых населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде.

Подрядчик имеет право отклонять санкции, применяемые к нему Заказчиком, в случае отсутствия представителя Подрядчика при составлении документов, подтверждающих нарушение обязательств подрядчиком по договору (пункт 3.2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком совместно с подрядчиком путем проведения плановых еженедельных и внеплановых проверок санитарного состояния жилищного фонда. По результатам проверок в порядке, предусмотренном настоящим договором, оставляются двусторонние акты оценки качества работ по санитарному содержанию жилищного фонда, являющиеся приложением к актам выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные акты проверок составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств оповещения представителя ответчика о проводимых инспекциях и проверках, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела также акты оценки качества работ по договорам, составленным в порядке, установленном пунктом 4.1 договоров.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, на соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает лишь необходимость истца в выполнения ответчиком тех или иных видов работ по указанным в письмах адресам.

Так, например, в материалы дела представлено письмо ООО УК "Жилсервис" от 23.08.2013 N 2434 о направлении копии постановления ответчику о ненадлежащем содержании жилых домов по адресу ул. Кочетова, д. 68.

При этом из Протокола N 392/317-ЖИ-1/13 об административном правонарушении, составленном 09.08.2013, усматривается, что внеплановая выездная проверка жилого дома N 68 по ул. Кочеткова г. Кызыла проводилась 08.08.2013 по коллективному обращению граждан. Из данного протокола следует, что загрязнено подвальное помещение, нарушены пункты:

3.4.1 организация по обслуживаю жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак;

4.1.1 организация по обслуживаю жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;

3.2.7 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (т. 17, л.д. 81-83).

Как следует из представленного в материалы дела постановления N 392/317-ЖИ-1/13 по делу об административном правонарушении от 12.08.2013, ООО УК "Жилсервис" признано виновным в нарушении требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и в виде наказания наложен административный штраф 40 000 рублей (т. 17 л.д.84-86).

Однако, доказательств направления ООО УК "Жилсервис" по указанным нарушениям ответчику уведомлений об их устранении либо жалоб и заявлений жильцов в данный период по указанному адресу в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление жильца о засоренности подвального помещения от 10.08.2013, но по иному адресу : ул.Кочетова, 97 (т.17, л.д.88).

Письмом от 26.08.2013 N 2503 ООО УК "Жилсервис" на основании заявления собственника жилья просит ответчика произвести очистку придомовой территории и влажную уборку в подъездах по адресу ул. Кочетова 97. В ответ ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" письмом от 28.08.2013 N 145 указывает, что влажная уборка подъездов произведена, придомовая территория убирается дворником ежедневно (т. 17, л.д. 87-90).

В указанный период (август 2013 года) из письма истца N 2404 от 22.08.2013 следует, что имелась также жалоба жильцов о засоренности подвального помещения, но также по другому адресу: Кочетова, дом 110.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилсервис" затруднился ответить на вопрос поставленный судом о конкретизации нарушений условий договора со стороны ответчика, со ссылкой на материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела предписания, постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва, вынесенные по результатам оспаривания указанных актов жилищной инспекции, не могут быть приняты в качестве доказательств в данном деле, поскольку в отношении ответчика акты не выносились.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком и привлечением к ответственности истца из материалов дела не усматривается.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договорам и их принятия истцом представлены заказы-наряды за 2013-2014 годы, акты формы КС-2 и справки КС-3 за 2013 года, январь-февраль 2014 года, акты выполненных работ по вывозу крупногабаритного мусора за 2013 год.

Как следует из пояснений ответчика, все работы проведены в соответствии с поступившими от истца заказ-нарядами и претензиями, поскольку оплачивались только те работы, которые были заказаны подрядчиком. В случае выполнения работ, не указанных подрядчиком, их оплата не производилась.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом также не представлено.

На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны подрядчика.

При этом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, являющихся основаниями для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции является законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" августа 2014 года по делу N А69-870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина И.Н. Бутина