Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-4977/13

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А38-6571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2014 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое судьёй Петуховой А.В., по делу N А38-6571/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-22" к индивидуальному предпринимателю Беляниной Марине Андреевне

о взыскании долга по арендной плате,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эльвин", общество с ограниченной ответственностью "Мари-Эл", Игнатьев Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по делу N А38-6571/2009 с индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны (далее - ИП Белянина М.А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-22" (далее - ООО "Универсам-22") взыскан основной долг по арендной плате в сумме 74 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2012 произведена замена первоначального взыскателя - ООО "Универсам-22" на правопреемника - Булыгина Владимира Эриковича в связи с заключением договоров уступки права требования.

ИП Белянина М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009.

Заявление мотивировано тем, что 07.05.2013 предпринимателю стало известно о передаче спорного нежилого помещения с 11.03.2009 (после фактического освобождения предпринимателем помещения) другому арендатору и о заключении с ним договора аренды, что является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы с 10.03.2009 по 31.05.2009. Обстоятельство фактического заключения договора аренды с другим арендатором является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра состоявшегося решения о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате.

Определением от 21.01.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления. При этом суды пришли к выводу, что заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения они уже существовали, но были получены заявителем после принятия решения. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно факта наличия задолженности.

29.05.2014 Булыгин В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 15 000 рублей.

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Беляниной М.А. в пользу Булыгина В.Э. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Белянина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не был разрешён по существу.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 данной статьи).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные Булыгиным В.Э. доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 19.06.2013, платёжная квитанция от 07.05.2014 N 000126), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из фактического объёма оказанных Булыгину В.Э. юридических услуг (составление письменных пояснений на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие представителя в судебных заседаниях).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по существу. В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для пересмотра судебного акта.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одним из способов проверки правильности судебных актов. В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 316 указанного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и с соблюдением правил, определяющих порядок проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Интересы Булыгина В.Э. в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления Беляниной М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании договора на оказание юридических услуг от 19.06.2012 представляла индивидуальный предприниматель Нехожина А.А., которая участвовала в заседаниях суда 16-23.12.2013 и 21.01.2014, подготовила отзыв на заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2014 по делу N А38-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова