Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10908/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А03-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (N 07АП-10908/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 сентября 2014 года по делу N А03-9441/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право"

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Филиал N 3

о признании незаконным решения от 27.03.2014 года N 451, обязании выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (далее по тексту - ООО "Юридическое агентство "Жилище и право", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение, Фонд социального страхования, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 451 от 27.03.2014 года об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в размере 27 709,67 руб., обязании выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 года Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 27 709 руб. 67 коп.

Решением N 451 от 27.03.2014 года Фондом социального страхования в возмещении расходов отказано, поскольку трудовые отношения между Обществом и Протас Е.В. носят формальный характер и имеют признаки гражданско-правовых отношений; табели учета рабочего времени за период 2012-2013 гг., Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, запрошенные Учреждением, страхователем к проверке не представлены.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, сделал вывод о создании Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, а возмещение в данном случае заявителю спорных расходов противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от N 255-ФЗ).

Частью 1 и пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от N 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Таким образом, действующим законодательством Фонду и его территориальным подразделениям предоставлено полномочие не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, путем отказа в уменьшении подлежащих уплате работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на сумму произведенных с нарушением расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 8 от 27.08.2012 года должность юриста заявителя принята на работу Протас Елена Витальевна, с которой заключен трудовой договор N 4 от 27.08.2012 года, согласно которому договор является договором по основной работе, работнику установлен неполный рабочий день и сдельная оплата труда.

На основании заявления Протас Е.В. от 30.12.2013 года и листка нетрудоспособности 116 408 599 784 от 30.12.2013 года Приказом от 30.12.2013 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам сроком с 30.12.2013 года по 18.05.2014 года.

Согласно расчету заявителя, размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате Протас Е.В., составил 27 550 руб. 60 коп., размер пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, составил 592 руб. 62 коп.

Указанные суммы выплачены Обществом Протас Е.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 1 и 2 от 15.01.2014 года.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Обществом и Протас Е.В. сложились гражданско-правовые правоотношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма N Т-12 и N Т-13), которые применяются для учёта времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчётности по труду.

Как было указано выше, Обществом на проверку не представлены истребованные заинтересованным лицом правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и табели учета рабочего времени за период 2012-2013 года, которые подтверждали бы факт назначения и выплаты Протас Е. В. средств на выплату страхового обеспечения.

Более того, материалами дела подтверждается, что вся деятельность Протас Е.В. в ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" заключалась в оказании юридических услуг ООО "Взаимопомощь-Регион" на основании четырех договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Обществом и ООО "Взаимопомощь-Регион".

Факт оказания юридических услуг оформлялся актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 года.

При этом Обществом представлен ещё один бессрочный трудовой договор по основной работе N 16 от 27.08.2012 года (то есть от той же даты, что и договор с ООО "Юридическое агентство "Жилище и право"), заключённый между Протас Е.В. и ООО "Взаимопомощь - Регион", согласно которому Протас Е.В. принята на должность менеджера по договорным отношениям с установлением режима полного рабочего дня.

Таким образом, фактически Протас Е.В. оказывала заявителю разовые услуги, представляя в суде интересы третьего лица, у которого она в то же самое время работала по основному месту работы.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что несмотря на якобы имеющееся 27.08.2012 года трудоустройство Протас Е.В. в ООО "Юридическое агентство "Жилище и право", заработная плата в 2012 году ей не выплачивалась, первая выплата денежных средств в размере 522 руб. осуществлена 10.04.2013 года.

Между тем, заработная плата Протас Е.В. в ООО "Взаимопомощь - Регион" выплачивалась и в 2012 году. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом органа Пенсионного Фонда РФ, карточкой счета 70 ООО "Юридическое агентство "Жилище и право".

При наличии указанных обстоятельств Фонд социального страхования правомерно отказал в выделении средств на осуществление (возмещение расходов), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Протас Е. В.

Принимая во внимание, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, тогда как цели установления выплат работникам не соответствуют целям обязательного социального страхования и факт создания Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда подтвержден документально, последнее является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности действий Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 37 от 16.10.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по делу N А03-9441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 37 от 16.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.