Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7200/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-23585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородкультторг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-23585/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (далее - ООО "Атлас-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородкультторг" (далее - ООО "Нижегородкультторг", ответчик) об обязании передать блок-контейнер 5,85х2,45 органит, бытовку деревянную БД 4х2,3-м.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

23.07.2014 ООО "Атлас-С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 22 000 рублей.

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нижегородкультторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что обязательным условием для удовлетворения требований по возмещению судебных издержек является добровольное удовлетворение иска. В данном случае добровольное удовлетворение иска не было. Данный факт произошёл только после оплаты истцом своего долга перед ответчиком.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Атлас-С" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора являлось требование об истребовании из незаконного владения ответчика блок-контейнера 5,85х2,45 органит, бытовки деревянной БД 4х2,3-м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец отказался от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.02.2014).

Из материалов дела видно, что с целью защиты интересов в суде ООО "Атлас-С" заключило соглашение на оказание юридических услуг от 14.10.2013 N 27.1/742 с адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" Ярославской областной коллегией адвокатов в лице адвоката Клименко С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя составила 22 000 руб. (пункт 4 соглашения). Оплата оказанных услуг произведена истцом по квитанции от 10.07.2014 N 3656.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведённых судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, в том числе соглашения на оказание юридических услуг от 14.10.2013 N 27.1/742, акта об оказанных услугах от 16.06.2014, квитанции от 10.07.2014 N 3656, ООО "Атлас-С" оказаны услуги на сумму 22 000 руб. При этом представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об отказе от иска и принимал участие судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, учитывая соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени общества, а также объём доказательственной базы, характер и фактический объём проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 22 000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае отказ ООО "Атлас-С" от заявленного требования фактически обусловлен добровольным удовлетворением ООО "Нижегородкультторг" требований, изложенных в исковом заявлении истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-23585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородкультторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова