Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-14281/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-53492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРИЕНТ-Н": Щелочков Т.В., по доверенности от 27.08.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИЕНТ-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-53492/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску ООО "ОРИЕНТ-Н" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИЕНТ-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040306:83 общей площадью 165 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Лесная, уч.1, равной рыночной стоимости в размере 1 057 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года производство по делу N А41-53492/14 прекращено.

Не согласившись с определением от 08.10.2014 года по делу N А41-53492/14, ООО "ОРИЕНТ-Н" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (вступил в силу 06.08.2014), в статью 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), а также в статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 6) внесены изменения, согласно которым дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Предмет исковых требований общества составляет установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040306:83 в размере рыночной его стоимости по состоянию на 01.01.2013. То есть, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривает результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040306:83, утвержденные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 562-РМ.

При этом, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 29.08.2014, то есть после вступления в законную силу изменений в действующее законодательство, предусматривающих отнесение дел об оспаривании кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ОРИЕНТ-Н" неподведомственны арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им заявлены требования о внесении в ГКН новой кадастровой стоимости и не оспаривает результаты государственной кадастровой оценки.

Соответственно, по мнению истца, исковые требования общества заявлены с соблюдением правил подведомственности.

Между тем, истец не учел следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовыми последствиями пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Учитывая вышеприведенные разъяснения ВАС РФ, апелляционный суд полагает, что требования об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земель и требования об обязании внести в ГКН новую кадастровую стоимость аналогичны.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о неподведведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду обоснованны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-53492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов