Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 04АП-5476/14

г. Чита

08 декабря 2014 г.

Дело N А58-2416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по делу N А58-2416/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; адрес: 677027, город Якутск, улица Кирова,18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес: 677018,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул,18,407) о признании незаконным и отмене приказа N 2 от 13.02.2014 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов",

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ОАО "Сахатранснефтегаз": Цесаренко Т. В. - представитель по доверенности от 24.10.2013;

от заинтересованного лица УФАС по Республике Саха (Якутия): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее заявитель, ОАО "Сахатранснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее антимонопольный орган, УФАС по Республике Саха (Якутия), Управление) о признании незаконным и отмене приказа N 2 от 13.02.2014 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что проведенный Управлением анализ, соответствует всем, предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сахатранснефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о возможности приобретения товара у иных поставщиков, то есть заявитель считает, что географические границы товарного рынка определены неверно, так как существует возможность оптовой закупки за пределами г. Якутска. Заявитель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода о наличии у ОАО "Сахатранснефтегаз" АЗС, тогда как у последнего имеются 2 АГЗС. При этом предметом исследования является рынок оптовой реализации, тогда как через АГЗС производится розничная реализация, что не влияет на оптовую реализацию. Общество не согласно с определенными антимонопольным органом барьерами входа на товарный рынок, отмечает, что в отчете указано, в том числе, на необходимость наличия газоперерабатывающего завода и собственной лаборатории, тогда как для деятельности по оптовой реализации этого не требуется.

Представитель ОАО "Сахатранснефтегаз" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако антимонопольный орган своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ОАО "Сахатранснефтегаз", пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основным видом деятельности ОАО "Сахатранснефтегаз" является транспортирование по трубопроводам газа, одними из дополнительных видов деятельности являются оптовая торговля топливом, производство газообразного топлива.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Шапранова А.Ю. об отказе Общества заключить договор поставки СУГ наливом на 2013 год, антимонопольным органом возбуждено дело N 03-46/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением с целью исследования проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации сжиженного газа на территории Республики Саха (Якутия).

По итогам проведенного анализа составлен Аналитический отчет, по которому на рынке оптовой реализации СУГ в границах территории МО ГО "город Якутск", ГО "город Нерюнгри" Республики Саха (Якутия), Общество занимает доминирующее положение.

Приказом Управления от 13.02.2014 N 2 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с приказом N 2 от 13.02.2014, полагая его не законным и нарушающим права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого приказа N 2 от 13.02.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим приказом N 2 от 13.02.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896).

В пункте 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил N 896).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 896 решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 896 решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цели установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта могут быть различны, по результатам достижения данных целей могут быть приняты различные акты, влекущие для данного либо иных субъектов исследованного товарного рынка определенные правовые последствия. Используемый же при данном исследовании и установлении доминирующего положения аналитический отчет является анализом и оценкой состояния конкуренции на товарном рынке, принимаемый антимонопольным органом при принятии различных форм актов ненормативного правового характера.

Соответственно, в случае нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, полагающие, что анализ определенного товарного рынка антимонопольным органом проведен неполно, неточно и (или) имеет другие недостатки, повлекшие принятие антимонопольным органом необоснованных решений и предписаний, в том числе, включение в соответствующий Реестр, вправе не соглашаться с результатами анализа, аналитическим отчетом, и заявить соответствующие доводы в рамках обжалования приказа о включении в Реестр.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с положениями Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке должно быть документально обосновано, что, в том числе предполагает непосредственное указание цифровых и иных данных, на основании которых антимонопольный орган пришел к тому или иному выводу.

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

При этом, при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 1.5 Порядка N 220).

Определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров (пункт 3.1 Порядка N 220).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка N 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что: определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара; товар одновременно может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования; предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка N 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка N 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно разделу 4 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

В соответствии с разделом V Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Пунктом 8.1 Порядка N 220 установлено, что процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (определение барьеров входа на товарный рынок), включает: выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок; определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

В силу положений пункта 8.2. Порядка N 220 к барьерам входа на товарный рынок относятся: экономические ограничения, административные ограничения.

Согласно пунктам 8.3 Порядка N 220 барьеры входа на товарный рынок анализируются: а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка; б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

В соответствии с пунктом 8.4 Порядка N 220 преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа антимонопольным органом вынесено решение от 06.03.2013 о признании Общества занимающим доминирующее положение с долей более 70% на товарном рынке оптовой реализации СУГ на территории Республики Саха (Якутия) (т. 4 л.д. 72-88).

Приказом антимонопольного органа N 2 от 13.02.2014, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, как хозяйствующий субъект: наименование товара (работ, услуг) - оптовая торговля сжиженным углеводородным газом ОКПД 51.51.13, код по группировкам общероссийских классификаторов - ОКВЭД 51.51.3, доля - 70%, географические границы - ГО "город Якутск, ГО "город Нерюнгри" РС(Я) (т. 4 л.д. 89-90).

Проанализировав аналитический отчет, послуживший основой для издания оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Порядку N 220, проведенным с включением всех этапов исследования, предусмотренных пунктом 1.3. Порядка N 220, нарушений при проведении анализа не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности приобретения товара у иных поставщиков, то есть заявитель считает, что географические границы определены неверно, так как существует возможность оптовой закупки за пределами г. Якутска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из аналитического отчета, определение географических границ товарного рынка осуществлено методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Географические границы рассматриваемого рынка оптовой реализации сжиженного газа предварительно определены территорией Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что на территории Республики Саха (Якутия) оптовую торговлю СУГ осуществляет ОАО "Сахатранснефтегаз" - ГО "город Якутск ГО "город Якутск и ООО "ТДВ-газ" - ГО "город Нерюнгри" ГО "город Нерюнгри" (в виде моторного топлива, которое закупает у газоперерабатывающего завода ООО "Газпром газэнергосеть" в городе Сургут).

Таким образом, с учетом фактических районов продаж и местоположения хозяйствующих субъектов, географические границы рынка оптовой реализации СУГ определены верно.

При этом мнение заявителя о возможности приобретения товара за пределами Республики Саха (Якутия) в настоящем случае не имеет значения, так как антимонопольным органом установлено, что оптовые покупатели приобретают СУГ только на территории Республики Саха (Якутия) и не осуществляют завоз из других регионов страны, следовательно, географические границы рынка ограничиваются территорией Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением барьеров входа на товарный рынок оптовой реализации СУГ суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными в связи со следующим.

С учетом приведенных выше норм об определении барьеров входа на товарный рынок суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет об определении возможных барьеров для лиц, желающих вступить на данный рынок оптовой реализации СУГ, то есть для потенциальных конкурентов на данном рынке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в аналитическом отчете антимонопольным органом указано на наличие административного ограничения, установленного нормативно-правовыми актами органов государственной власти РФ, в виде наличия лицензии, для получения которой предъявляются особые требования, наличие акта приемки ОПО в эксплуатацию, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, регистрация ОПО, страхования гражданской ответственности, наличия требований к обслуживающему персоналу, возможности доставлять газ до потребителей, тарифного регулирования цен. Также, что основные объемы капитальных вложений требует сама деятельность, учтены длительный срок окупаемости этих вложений, необходимость наличия газоперерабатывающего завода, соответствующей лаборатории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии экономических и административных барьеров для входа на данный рынок.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода о наличии у ОАО "Сахатранснефтегаз" АЗС, тогда как у последнего имеются 2 АГЗС, об отсутствии влияния реализации через АГЗС, на оптовую реализацию, а также довод, что наличие газоперерабатывающего завода и собственной лаборатории для деятельности по оптовой реализации не требуется, не влияют на выводы о наличии экономических и административных барьеров для входа на рынок оптовой реализации СУГ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого приказа антимонопольного органа является верным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по делу N А58-2416/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по делу N А58-2416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 25.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко