Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-11406/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-7941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ковалева Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселевой Любови Владимировны (ИНН: 501302128806, ОГРНИП: 304501335600150) Анохина Дмитрия Николаевича: Анохина Д.Н. (лично) (решение от 26.06.2014 г. по делу N А41-7941/14),

от Открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН: 5503016736, ОГРН: 1025500000624): Панин А.В., представителя (доверенность N 320/04-2014 от 29.07.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-7941/14 по требованию Ковалева Андрея Ивановича к Киселевой Любови Владимировне о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ковалев Андрей Иванович обратился в обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Любови Владимировны (далее - должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14 сентября 2011 года в размере 8 000 000 руб. основного долга и 1 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление кредитора удовлетворено в сумме основного долга 5 231 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 143 руб. 40 коп., с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении указанного определения суд исходил из доказанности факта получения должником заемных денежных средств, частичного их погашения и имеющейся задолженности перед кредитором Ковалевым А.И. в установленных суммах (л.д. 25-26).

Не согласившись с данным судебным актом, Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк) подало апелляционную жалобу, в которых просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 33-38). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; кредитором не представлено доказательств реального предоставления должнику займа в сумме 8 000 000 руб.; задолженность создана искусственно для получения денежных средств из конкурсной массы и влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ковалева А.И. и конкурсного управляющего ИП Киселевой Л.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ОАО "Плюс Банк, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Ковалевым А.И. (займодавец) и Киселевой Л.В. (заемщик) заключен договор займа от 14 сентября 2011 года, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства для предпринимательских целей в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в указанный договоре срок (л.д. 9-11). Заем предоставляется сроком до 14 января 2014 года (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обусловленная указанным договором займа денежная сумма передается заемщику наличными денежными средствами.

Факт передачи и получения денежных средств удостоверен распиской, подписанной обеими сторонами (л.д. 12). В погашении займа должником уплачено займодавцу 2 768 350 руб., остаток долга составил 5 231 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Л.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Д.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года в реестр требований должника с установлением третьей очереди включено требование Ковалева А.И. в сумме основного долга 5 231 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 143 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу, что задолженность Киселевой Л.В. подтверждена договором займа от 14.09.2011 г., заключенным с Ковалевым А.И., на сумму

8 000 000 руб., распиской заемщика от 14.09.2011 г. в получении денег от займодавца в сумме 8 000 000 руб., из которых погашено должником 2 768 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года ИП Киселева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н.

13 августа 2014 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ОАО "Плюс Банк" о включении в реестр кредиторов должника с установлением третьей очереди требований в сумме 1 103 548 руб., как обеспеченные залогом имущества.

29 августа 2014 года ОАО "Плюс Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обосновывая заявленные требования, Ковалев А.И. ссылался на договор займа от 14.09.2011 и расписку индивидуального предпринимателя Киселевой Л.В.

Вместе с тем наличие договора займа и расписки в силу специфики дело банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротств вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктом 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом.

Судом первой инстанции не проверено финансовое положение кредитора и должника, поэтому определением от 10.10.2014 года судом апелляционной инстанции предложено Ковалеву А.И. представить документы, подтверждающие реальную финансовую возможность предоставления займа на сумму 8 000 000 руб.; от

Киселевой Л.В. - выписку о движении денежных средств по счетам за период с 14.09.2011 по день рассмотрения дела о банкротстве, доказательства частичного возврата займа и процентов; а также расходования заемных денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ковалевым А.И. в нарушение названной нормы закона не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи индивидуальному предпринимателю Киселевой JI.B. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные документы).

Довод Ковалева А.И. о том, что им были получены денежные средства за проданную квартиру, не может повлиять на выводы апелляционного суда. Как следует из содержания договора купли-продажи от 09 декабря 2010 года, квартира была продана за 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 52-55). Кроме того, с момента продажи квартиры до заключения договора займа прошло около двух лет. Следовательно, факт продажи квартиры не подтверждает реальную возможность Ковалева А.И. по передаче денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Кроме того, с учетом размера указанной суммы, участия в заключении договора индивидуального предпринимателя и установленного порядка расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, установленного Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании иных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчет по договору займа от 14 сентября 2011 года должен производиться в безналичном порядке.

Между тем доказательства соблюдения этого порядка в деле отсутствуют. Несоблюдение установленного порядка расчетов наличными деньгами лишает возможности участников договора займа ссылаться на правомерность передачи и получения заемных денежных средств наличными денежными средствами единовременно (14.09.2011) в сумме 8 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника сослался на то, что бухгалтерская отчетность в виде бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках Киселевой Л.В. не применялась, на заемные денежные средства приобретались товары на оптовых рынках за наличный расчет.

Между тем суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан вести налоговый учет в книге учета доходов и расходов, утвержденной приказом Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н. Данная книга может вестись как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 14 сентября 2011 года в размере 8 000 000 руб. основного долга и 1 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому определение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-7941/14 отменить.

В удовлетворении заявления Ковалева Андрея Ивановича отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов