Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-4101/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-4123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Красочного сельсовета и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4123/2014 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (пос. Красочный, ОГРН 1052600490106)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третье лицо: администрация муниципального образования Красочного сельсовета (пос. Красочный Ипатовского района),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина": Криулина А.А. по доверенности от 23.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Алехиной Е.Ю. по доверенности N 196 от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационный орган, управление) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазин универмаг (обувь-вино), литер А, общей площадью 311, 2 кв. м, кадастровый номер 26:02:061609:168, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. 2 Красочный, ул.Победы, 9 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Красочного сельсовета (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 24.03.2014 N 101/2002/2014-342 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, как не соответствующий требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и обязал управление провести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект.

Суд пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а также установил, что у продавца имелись полномочия на отчуждение спорного недвижимого имущества, заключенный договор купли-продажи от 13.04.11 соответствует требованиям закона и сторонами исполнен, отсутствуют иные препятствия для государственной регистрации права собственности за покупателем.

Не согласившись с решением суда, управление и администрация обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В своей жалобе управление указало, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае общество должно было обратиться в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности и на основании принятого судом решения регистрационным органом была бы осуществлена регистрация перехода права собственности. Кроме того, спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект, что является препятствием реализации собственниками права на государственную регистрацию права собственности на эту вещь.

Администрация в своей жалобе настаивает на том, что спорный объект является бесхозяйным и в отношении него не может быть произведена регистрация права собственности. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Согласно представленным отзывам общество считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 22.10.2014 и 28.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 11.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-127/2005 от 01.12.2005 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве определением суда от 21.02.2011 утверждено дополнение и положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества предприятия, согласно которому имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены.

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены (протокол от 04.04.2011), между ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" (продавец) и ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.04.2011, по условиям которого общество приобрело имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к договору, в том числе магазин-универмаг (обувь-вино), кадастровый номер 26:02:061609:168, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. 2 Красочный, ул.Победы, 9. Общая цена имущества составила 14 000 000 руб. (п. 2.1 договора), которые покупатель обязался выплатить продавцу в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной цены имущества истец представил платежные документы от 23.03.2011 и от 10.05.2011.

На основании договора и акта приема-передачи от 13.04.2011 продавец передал в собственность покупателя заявленный объект недвижимости. В приложении к акту приема-передачи заявленный объект указан под порядковым номером 60 как магазин Универмаг (обувь/вино) с кадастровым номером 26:02:000000:0000: 07:222:002:000000900:А:20000, инвентарный номер 00900, площадью 311,2 кв. м, расположенный по адресу: Красочный, ул. Победы, N 9, отделение N4, литер А.

Имущество, переданное продавцом покупателю, являлось федеральной собственностью и находилось у ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 030497, 03.02.2003 присвоен реестровый N 02600302.

25.01.2012 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" был ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013.

По заявлению истца филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю отделение "Западное" был составлен технический паспорт на заявленный объект, на основании которых ему были присвоены технические характеристики. Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2013 заявленный объект недвижимости является зданием, площадью 311,2, кадастровый номер 26:02:061609:168, расположен по адресу: Ипатовский район, пос. Красочный, ул. Победы, д. 9.

Постановлением администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района от 30.05.2014 N 50 изменен адрес нежилого здания магазина с кадастровым номером: 26:02:000000:4386, расположенного по адресу: Ипатовский район, пос. Красочный, ул. Победы, д.6, на новый адрес: улица Победы, 9.

Поскольку техническую документацию спорного объекта по заявкам общества и администрации производили ГУП "Крайтехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация", то кадастровые и инвентарные номера спорного объекта различны.

06.03.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Сообщением от 24.03.2014 за N 101/2002/2014-342 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием первичной регистрации права и заявления продавца.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, в силу абзаца 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество выполнило обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в котором разъяснено, что государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью и находился у продавца на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998), в дальнейшем объект приобретен обществом по сделке купли-продажи от 13.04.2011, совершенной в рамках дела о банкротстве, сделка не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной. При таких обстоятельствах следует признать, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, по акту приема-передачи указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

При этом суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Материалами дела, ведомостями амортизации основных средств, инвентаризационной описью основных средств, актом осмотра здания от 08.08.14, договором оказания услуг от 25.04.2011 с актом выполненных работ от 30.04.2011 подтверждается, что общество в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию. На факт владения обществом спорного имущества также указывает и письмо от 06.06.2012 N 771 администрации, которым она уведомляла собственника здания о необходимости наведения порядка на прилегающей территории.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку прежний обладатель прав на спорный объект недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, принимая во внимание отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, требование заявителя регистрации за ним права собственности на объект недвижимости является правомерным.

Суд обоснованно отклонил довод управления и администрации о том, что спорное имущество является бесхозяйным, что исключает выбранный способ защиты.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10/22 такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, применяется в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с н им нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому необходимости в подаче самостоятельного заявления в суд о признании незаконными действий управления о принятии на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, нет, поскольку учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Ссылка администрации на пропуск обществом срока исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Соответственно, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения правил о пропуске срока исковой давности, данный довод не принимается судом во внимание.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило