Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-14453/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А32-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Чекалова М.В. по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хагуров А.А. по доверенности от 06.10.2014 г., паспорт; после перерыва - не явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" филиал в г. Перми на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2014 по делу N А32-4859/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" филиал в г. Перми

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью компания "Гласс-Дизайн"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" филиал в г. Перми (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Гласс-Дизайн" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый" и об установлении первоначальной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 334, 337, 348, 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге и мотивированы неисполнением обязательств гражданином Малиновским П.А. по возврату кредита банку и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло залоговое право на спорный автомобиль, предоставленный кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Требования к настоящему ответчику - ООО "Гласс-Дизайн" обусловлены передачей ему залогового имущества.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о добросовестности приобретателя - общества на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства нахождения предмета залога у ответчика, полученного последним от гражданина Рязанцева А.В., в отношении которого на основании решения Свердловского районного суда от 26.06.2012 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль. Общество не могло не знать о наличии существующего обременения предмета залога, поскольку гражданин Рязанцев А.В. является одновременно и учредителем ООО "Гласс-Дизайн".

Определением от 02.12.2014 произведена замена в составе суда по делу N А32-4859/2014 судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

Истец и ответчик в судебное заседание явились, поддержали занимаемые позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2014 г. по 05.12.2004 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от 22.11.2011 по гражданскому делу N 2-4905/11 с Малиновского Павла Алексеевича в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 896 185 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 930 рублей 18 копеек.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012 в пользу банка в отношении Рязанцева А.В. (лица, которому отчуждено заложенное имущество) обращено взыскание на автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый", установлена первоначальная стоимость автомобиля в сумме 1 440 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что спорное имущество - автомобиль марки "Porshe Сауеппе", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый" в настоящее время принадлежит ООО "Гласс-Дизайн", выбыл из правообладания А.В. Рязанцева.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальным собственником автомобиля "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299 являлся заемщик Малиновский П.А. Впоследствии, как указал истец, автомобиль был отчужден Малиновской Е.О., а затем Рязанцеву А.В.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Краснодара и Динского района от 09.04.2012 по данным АИПС "Автотранспорт" автомобиль марки "Porshe Сауеппе", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый" зарегистрирован за гражданином Рязанцевым Алексеем Владимировичем.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012 по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" обращено взыскание на автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый", установлена первоначальная стоимость автомобиля в сумме 1 440 000 рублей.

Впоследствии, Рязанцевым А.В. спорный автомобиль был отчужден ответчику.

Факт продажи заложенного по договору залога имущества обществу с ограниченной ответственностью компания "Гласс-Дизайн" подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Гласс-Дизайн", г. Краснодар являлось стороной договоров (кредитного договора, договора залога), а также, поскольку представленная истцом копия ПТС не содержит сведений о регистрации транспортного средства за ООО "Гласс-Дизайн", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судебной коллегией не могут быть признаны верными в силу следующего.

Как уже было указано, решением Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012 по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" обращено взыскание на автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый", установлена первоначальная стоимость автомобиля в сумме 1 440 000 рублей. Впоследствии, Рязанцевывм А.В. спорный автомобиль был отчужден обществу.

Согласно справке МВД по Краснодарскому краю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 15.01.2012, автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, зарегистрирован за ООО компания "Гласс-Дизайн".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО компания "Гласс-Дизайн", Рязанцев А.В. является учредителем общества, размер вклада 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчику не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, при том, что его учредитель об этом был осведомлен согласно решению Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля 900 000 руб. Данная стоимость установлена на основании Справки оценочной компании "Тереза" от 23.07.2013 г. N 43-01/13СН на основании стоимости аналогичных транспортных средств.

Ответчиком данная сумма оценки не оспорена, возражений не представлено. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным заявленные требования подлежат удовлетворению, принятый по делу судебный акт - отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-4859/2014 отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 10.12.2009 имущество - автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый", установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Гласс-Дизайн" (ИНН 2312146016, ОГРН 1082312000033) в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" филиал в г. Перми 6 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина